Решение № 12-57/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 69MS0036-01-2024-001362-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Тверь,

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту: допущена к участию в деле защитник Н.П., что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку доверенность нотариально не удостоверена, и отказано в допуске к участию в деле защитника А.И., доверенность которого была нотариально удостоверена. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, защитник А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Решение по заявленному им ходатайству о ведении протокола судебного заседания принято не было, протокол судебного заседания не велся, не был разрешен письменный отвод мировому судье, который он направлял на электронную почту суда 16.08.2024 года.

ФИО2 извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его единственного защитника А.И.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся ФИО2

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи послужили обстоятельства о том, что 26 мая 2024 года в 23 часа 30 минут на 146 километре+600 метров ФАД М-10 «Россия» в Калининском МО Тверской области водитель ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по России по г. Твери от 27.07.2023, вступившего в законную силу 27.08.2023), повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Ниссан Теана».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-0 Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указанных доводов ссылается на не рассмотрение мировым судьей ходатайства о ведении протокола и ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1

Вопреки вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не рассмотрел надлежащим образом ходатайство ФИО1 и не выяснил обстоятельства направления ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1

Таким образом, представленными материалами доводы жалобы о не рассмотрении судьей заявленных письменных ходатайств о ведении протокола и ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 не опровергнуты, равно как и не выяснены обстоятельства направления и получения указанных ходатайств.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено за совершение административного правонарушения, рассматриваемому судьей, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 26.05.2024.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, истек 24.08.2024.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3 Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов