Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело №2-2474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 21.10.2016 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А-6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Фольксваген-Пассат, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ауди А-6, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Фольксваген-Пассат, регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «Ингосстрах». Полис №. Истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 500 руб. по Акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в Пензе дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-6, регистрационный знак №, с учетом износа составила 37700 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 22.05.2017 г. Ответа на указанную претензию не последовало. Обращение в СПАО «Ингосстрах» зафиксировано 21.10.2016 г. Срок просрочки исчисляется с 12.11.2016 г. (21-й день со дня подачи заявления) по 17.07.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 247 дней. Размер неустойки будет равен: 27200*247 (дней просрочки)/100=67184 руб. 00 коп. Между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступает ФИО1 в полном объеме все принадлежащие ФИО6 права требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 21.10.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ФАД «Урал», в котором повреждено транспортное средство средств Ауди А-6, регистрационный знак № (далее - «страховой случай»). Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). На основании изложенного и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27200 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований; моральный вред в размере 7000 руб.; неустойку в размере 67184 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.09.2017 года производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в части требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года в 11 часов 05 минут на ул.Ладожская,24 в г.Пензе на стоянке произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А-6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Фольксваген-Пассат, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, представленным в материалы дела.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ауди А-6, регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки Ауди А-6, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось участниками по делу, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген-Пассат, регистрационный знак № ФИО9, который двигался задним ходом, не убедившись в безопасности, произвел столкновение со стоящим Ауди А6, г.н. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ауди А-6 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО6, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 21.10.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы в соответствии с требованиями закона.

Произошедшее ДТП ответчиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае № от 17 мая 2017 года.

Согласно указанному акту потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 10 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО6 обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО10 для проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-6, регистрационный знак № с учетом износа составила 37 700 рублей.

22.05.2017 г. ФИО6 направил претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о пересмотре выплаченного страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию от 25.05.2017 года ФИО6 было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В настоящее время истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 21.10.2016 года автомобилю ФИО6 Ауди А-6, регистрационный знак № причинен имущественный ущерб на сумму 37 700 руб., в то время как страховое возмещение ему выплачено в размере 10 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не предоставил. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) … ; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу п.1 ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной … форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2017 года между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), неустойки к должнику — возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 21.10.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ФАД «Урал», при котором повреждено имущество «Цедента», а именно: автомобиль AUDI A6, государственный номерной знак № (далее - «страховой случай) (№ СПАО «Ингосстрах»).

Согласно п.1.2. указанного договора права (требования) «Цедента» к должнику, переходят к «Цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и штрафа по указанному обязательству.

В соответствии с п.4.1 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО6 по договору об уступке права требования от 01.08.2017 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим истцом по делу. Соответственно, по договору уступки права требования ФИО1 приобретает тот же объем прав, что и ФИО6, в том числе право требовать с СПАО «Ингосстрах» взыскание неустойки с ответчика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 21.10.2016 года обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком – 21.10.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты – 11.11.2016 года. Однако в двадцатидневный срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 12.11.2016 года г. (21-й день со дня подачи заявления) по 17.07.2017 г. (как заявлено истцом), т.е. за 247 дней, что из расчета 27 200*247 (дней просрочки)/100 составляет 67 184 руб. Представленный истцом расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически верным. Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 67 184 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 57 000 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 57 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13 августа 2017 года представляла на основании доверенности ФИО2 Согласно данному договору, расписке от 31.05.2017 года, подтверждающей оплату по договору на оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 руб., расходы по которому в размере 3 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель ФИО2, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 1 910 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 122 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 122 рублей, уплаченную им через филиал № Пензенского отделения № ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 15.08.2017 года на сумму 3 032 руб. на счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН <***> БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко