Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-4891/2016;)~М-4288/2016 2-4891/2016 М-4288/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении ограждения, о сносе и переносе дачного дома и бани,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании убрать баню, теплицу, дом, о восстановлении забора, запрете доступа на участок № 217, возмещении морального, физического ущерба от противоправных действий ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ФИО3 восстановить ограждение в виде забора из 6-и столбов высотой 1,5 метра и прожилин в в виде досок, соединяющих 6 столбов вдоль смежной границы между земельными участками № и № по ...., от начала границы земельного участка с кадастровым № по вынесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениям о границе земельного участка в точке № ~~~, в точке № ~~~, смежного с земельным участком № по ....; возложить на ФИО3 обязанность снести баню и дачный дом, расположенные на участке №, перенести баню на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №, перенести дачный дом на расстояние 2,5 метра от границы земельного участка с кадастровым №. В обоснование иска ФИО1 указал, что садовый дом и баня ответчиком построены с нарушением п.10 Устава СТ «Строитель»- баня установлена на смежной границе; дачный дом- на расстоянии 1-1,5 метра от границы земельного участка №, что не соответствует установленным нормам и правилам. Границы земельного участка №, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; в целях определения достоверности и правильности фактической границы, расположенной между участками № и №, истцом были проведены геодезические мероприятия по выносу сведений о границах земельного участка № в натуру на местности. В дальнейшем для закрепления границы, он начал возводить забор- поставил шесть металлических столбов и прожилины из досок между ними. **/**/**** ответчик сломал забор; после чего истец пытался восстановить забор, однако, ответчик сразу же ломает ограждение.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования и просит суд обязать ФИО5 убрать баню, теплицу, дом от границы участков № и №, на расстояние 1-1,5 м в соответствии с уставом садоводства «Строитель» ; обязать восстановить забор, сломанный ФИО6 в 2009 году, на том же месте, где он был в 2009г. При этом эти все работы должны проводиться только с территории участка № ФИО5; доступ ФИО6 на участок № категорически запрещен; обязать восстановить ФИО7 забор между баней и теплицей, в частности, приварить металлические столбы к их основанию, спиленные ФИО5, обязать ФИО5 возместить моральный и физический ущерб здоровью в размере ~~~ рублей от противоправных действий ФИО5

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что границы между участками № и № на протяжении 50 лет были выполнены в виде забора, изготовленного из труб и натянутой сетки. В 2009 году Чупрунов самовольно снес часть забора, напротив его дома, и построил на границе участков свою баню, на что он не давал своего согласия. Забор являлся совместной собственностью. В 2015-16 году ФИО1 стал совершать попытки установки нового забора вглубь участка №, при этом, постоянно совершая незаконное проникновение на его территорию, с группой помощников, для проведения строительных работ, на что он также своего согласия также не давал.

Своими действиями ФИО5 наносит материальный ущерб, разрушая заборы, а также моральный и физический вред его здоровью, от проникновения криминальной группы ФИО6 на его территорию. На нервной почте у него обострились хронические заболевания, которые он имеет в силу своего возраста. Ему приходится обращаться в лечебные заведения, по поводу амбулаторного лечения, ввиду оказания на него морального давления от действий этой группы лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал и суду пояснил, что он является членом садоводческого товарищества «Строитель» с 1995года; на момент вступления в члены садоводства граница между участками уже была обозначена 4-мя столбами; в 2008году граница между участками была согласована с ответчиком; он оформил участок в собственность; в 2008 году в границах с своего земельного участка он построил баню, отступив от границы примерно 40 см. В октябре 2015 года он напротив бани по смежной границе поставил 6 металлических столбов, часть из которых ответчиком была уничтожена.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он вступил в члены садоводства в 2000 году, Чупрунов уже пользовался участком №; спорные дом и теплица на участке № уже были возведены; у него на участке также дом с верандой уже были построены прежним пользователем участка. Баню у себя на участке он построил в 2002 году. В 2015году Чупрунов, частично на земельном участке №, поставил 6 металлических столбов, часть из которых он выкопал тогда же, в октябре 2015года. Споры по границе земельных участков начались с 2013года, когда Чупрунов стал устанавливать напротив бани непонятные конструкции в виде небольшого забора.

Представитель 3-его лица Садоводческого товарищества «Строитель» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании председатель правления ФИО8 просил истца и ответчика оставить имеющиеся строения в неизменном виде, поскольку с учетом сложившейся застройки привести расстояние в соответствии с требованиями Устава невозможно, так как участки - узкие и длинные.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Вышеуказанные нормы права согласуются с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пп. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной правовой нормы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что возведенные каждым из ответчиков на своем земельном участке строения как то дом, теплица, баня, представляет собой угрозу жизни и здоровью, угрозу пожара и нарушает права и законные интересы каждого из истцов.

Так, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по .... товариществе «Строитель», право собственности зарегистрировано **/**/****. При этом, достоверно установлено, что дом и теплица, на сносе которых настаивает ФИО3, были возведены до 1995года, и на момент вступления ФИО9 в члены СТ спорные строения уже существовали, соответственно, ФИО3, вступив в члены товарищества, согласился со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Спорный дом с верандой, на сносе которых настаивает ФИО1 также были возведены до 1995года, и на момент вступления ФИО1 в члены товарищества, он также принял сложившийся порядок пользования. Соответственно, оснований для сноса дома, теплицы, находящихся на участке № по ...., и для сноса дома с верандой, находящихся на участке № по этой же улице не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что при возведении как ФИО1, так и ФИО3 бани не было соблюдено расстояние между баней и границей между участками №

Вместе с тем, установлено, что баня каждым из истцов возведена в пределах границ своего земельного участка.

Сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорных построек, не являются безусловным основанием для сноса бани, так как истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что возведенные бани представляют собой угрозу жизни и здоровью, угрозу пожара и нарушают права и законные интересы истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорных объектов недвижимости, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенных строений. Как пояснил каждый из истцов в судебном заседании, требования о сносе заявлены только в связи с обращением каждого из истцов в суд. При этом, снос спорных объектов недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о сносе и переносе дачного дома и бани, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании убрать баню, теплицу, дом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установлено, что ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка площадью ~~~ кв.м. в .... – л.д 9; согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым №, являющийся собственностью ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****- л.д 10-14.

При уточнении границ земельного участка, смежная граница между участками №№ по ...., была согласована ФИО1 и ФИО3, что следует из кадастрового дела ( л.д 44-57), материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка № - л.д 102-110.

Из объяснений истца и ответчика, материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 следует, что в октябре 2015 года ФИО1 пытался поставить забор, для чего были вкопаны 6 металлических столбов и сделаны прожилины из досок между 3-мя столбами, которые были выкопаны ФИО3

Поскольку между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, суд считает, что возведение ФИО1 забора по смежной кадастровой границе не будет нарушать права и интересы ответчика ФИО3

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспорена кадастровая граница, не оспорены результаты межевания, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику предъявить требования об оспаривании границы, и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4. пояснил, что ФИО3 не будет оспаривать границу между участками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 восстановить ограждение в виде 6-и металлических столбов высотой 1,5 метра и прожилин в виде досок, соединяющих 3 столба, по смежной границе между участками №№, 217 по .... товариществе «Строитель», в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости ( л.д 10-14).

Так, согласно сведений, содержащихся в ГКН, смежная граница между участками проходит в координатах т.2 ~~~

Обращаясь с требованиями об обязании восстановить забор, сломанный ФИО6 в 2009году, на том же месте, где он был в 2009году, приварить металлические столбы к их основанию, спиленные ФИО1, ФИО3 не представил доказательства, что забор, сломанный ФИО3 располагался в пределах кадастровой границы, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО3 в указанной части необходимо отказать.

В связи с отсутствием доказательств причинения ФИО3 морального и физического ущерба здоровью, действиями ФИО1, в удовлетворении встречного иска о возмещении морального, физического ущерба от противоправных действий ФИО1 необходимо отказать.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

Учитывая, что граница между земельными участками №, 219 установлена, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в целях самозащиты права, встречные исковые требования ФИО3 о запрете ФИО1 доступа на участок № по .... без согласия ФИО3 необходимо удовлетворить, поскольку при сложившихся обстоятельствах, доступ ФИО1 на земельный участок № будет нарушать права и законные интересы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично- обязать ФИО3 восстановить ограждение в виде 6-и металлических столбов высотой 1,5 метра и прожилин в виде досок, соединяющих 3 столба, по смежной границе между участками №№, 217 по .... товариществе «Строитель», в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по координатам- т.~~~;

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично- запретить ФИО1 доступ на участок № по .... без согласия ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о сносе и переносе дачного дома и бани, восстановлении прожилин в виде досок между оставшимися 3-мя столбами-отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании убрать баню, теплицу, дом, о восстановлении забора, возмещении морального, физического ущерба от противоправных действий ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая