Приговор № 1-93/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-93/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001092-15

Уголовное дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

23 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Вараксина А.В., представившего ордер № 047944, удостоверение № 2722, Грудновой Н.В., представившей ордер № 047930, Черныша А.Н., представившего ордер № 131698, удостоверение № 2005,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Якубовой Н.С., Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на 29 сентября 2018 года на автобусной остановке, расположенной в районе дома <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина и аккумуляторной батареи с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО19 в связи с чем они договорились между собой о совместном совершении данного преступления, вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшему возле дома <данные изъяты> После этого ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, слил из бака данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи принесенного с собой шланга в принесенную с собой канистру 30 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1 литр на сумму 1 221 рубль. В это время ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1, и ФИО2, действуя совместно, извлекли из-под капота автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО20 аккумуляторную батарею марки «АКБ-6 СТ-62 АПЗ» стоимостью 3 064 рубля. С похищенным имуществом в виде бензина и аккумуляторной батареи ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 285 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 28.09.2018 года в вечернее время возле детского сада по <данные изъяты> он предложил ФИО2 похитить имущество с автомобиля «Газель», принадлежащего Потерпевший №1 После этого около 22 часов он перегнал свою машину <данные изъяты> к детскому саду, из которой взял резиновый шланг и пустую пластиковую канистру объемом 50 литров. Затем они с ФИО2 прошли к дому по <данные изъяты> где стояла машина Потерпевший №1 Он слил в принесенную с собой канистру 30 литров бензина, а ФИО2 стоял рядом. Затем ФИО2 открыл капот автомобиля «Газель», а он вытащил из него аккумулятор. После этого они отнесли похищенное к его машине, при этом он нес канистру с бензином, а ФИО2 нес аккумулятор. Похищенным бензином он заправил свою машину, а также поставил в нее похищенный аккумулятор /л.д. 72-74, 82/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 67/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждают их /л.д.109-112, 119-120/.

Подобные сведения подсудимый ФИО2 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 104/.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в тайном хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 28.09.2018 года около 17 часов его водитель поставил возле его дома по адресу: <данные изъяты> 29.09.2018 года он обнаружил, что с автомобиля похищена аккумуляторная батарея стоимостью 3 064 рубля и 30 литров бензина «АИ-92» на сумму 1 221 рубль. При просмотре видеозаписи с видеокамеры он установил, что хищение совершено группой молодых людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 пояснил, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже его бензина и аккумуляторной батареи из автомобиля «Газель». При опросе ФИО1 и ФИО2 сознались в совершении данного хищения, оба добровольно написали заявления о чистосердечных признаниях. Он изъял у ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 28 на 29.09.2018 года похитили с принадлежащего ему автомобиля «Газель» бензин в количестве 30 литров и аккумулятор, причинив материальный ущерб /л.д. 9/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО22 следует, что 29.09.2018 года в 15 час. 50 мин. от Потерпевший №1 в полицию по телефону поступило сообщение о краже его имущества /л.д. 7/.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2018 года следует, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящем во дворе <данные изъяты> отсутствует бензин и аккумулятор /л.д. 12-15/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Потерпевший №1 /55-56/.

Согласно протоколу выемки от 04.10.2018 года у ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея марки «АКБ-6 СТ-62 АПЗ» /л.д. 29-30/.

Изъятая аккумуляторная батарея марки «АКБ-6 СТ-62 АПЗ» осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 33-35, 36/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую у ФИО1 аккумуляторную батарею как принадлежащую ему /л.д. 31-32/.

Согласно справки ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости объекта оценки № 0171-18 от 05.10.2018 года рыночная стоимость аккумулятора «АКБ-6 СТ-62 АПЗ» составляет 3064 рубля, рыночная стоимость 30 литров бензина АИ-92 составляет 1221 рубль /л.д. 48-49/.

Согласно товарному чеку № 000003329 от 05.09.2017 года аккумуляторная батарея «АКБ-6 СТ-62 АПЗ» приобретена за 4000 рублей /л.д. 57/.

Представленный потерпевшим Потерпевший №1 компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 59-60, 61/.

При непосредственном осмотре судом в судебном заседании представленного потерпевшим компакт-диска установлено, что 28.09.2018 года в 22:53 к автомобилю «Газель» подходят двое мужчин, один из которых в куртке со светоотражающими элементами (ФИО1), второй в куртке без светоотражающих элементов (ФИО2). ФИО1 через шланг начинает сливать бензин из бензобака автомобиля в принесенную с собой канистру. В 22:54 ФИО2 и ФИО1 открывают капот автомобиля, и ФИО1 извлекает из подкапотного пространства аккумулятор. В 22:55 к подсудимым подходит третий мужчина. В 23:02 подсудимые уходят с места происшествия, при этом ФИО2 уносит с собой аккумулятор, а ФИО1 канистру с бензином.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО23 которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимым обвинение, полагал необходимым уточнить место совершения преступления, с чем суд соглашается.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, место происшествия находится возле дома <данные изъяты> Следовательно, в постановлении о привлечении ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании адреса места происшествия, имеются основания конкретизировать предъявленное подсудимым обвинение, указав, что преступление совершено возле дома <данные изъяты> Изменение обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врача-психиатра, не находятся под наблюдением у врача-нарколога, имеют постоянные места жительства, проживают с родителями, холосты, не имеют иждивенцев. Трудоспособны, работают без оформления трудовых отношений. Участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. Главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании подсудимые отрицают.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявления о чистосердечных признаниях в качестве явок с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возвращение ему части похищенного имущества, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи родителям.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимых.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что аккумулятор, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а компакт-диски необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Вараксиным А.В., Грудновой Н.В., Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 и ФИО2 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 и ФИО2 об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «АКБ-6 СТ-62 АПЗ», - оставить в его распоряжении потерпевшего ФИО3;

- компакт-диски «DVD-R» с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 162 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 427 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский области-ной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев