Решение № 2-459/2026 2-459/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-459/2026

Дело № 2-459/2026

УИД: 21RS0001-01-2026-000263-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, мотивируя свои требования следующим:

Между ним (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № от 17.06.2024 г., согласно которому исполнитель был обязан изготовить индивидуальную конструкцию (гардероб) согласно чертежу (эскизу).

Согласно п. 3 договора, цена договора составила 80000 руб., в том числе, стоимость самого изделия составила 69500 руб., стоимость монтажа – 7500 руб.

В день заключения договора, в соответствии с п. 5 договора 17.06.2024 г. была внесена предоплата в размере 40000 руб., что подтверждается справкой об операции. Оплата произведена по его поручению. Денежные средства были приняты исполнителем, никаких претензий не предъявлялось. Согласно п. 6 договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 40000 руб. должна быть перечислена исполнителю в момент поставки изделия.

Согласно п. 7 договора, срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней со дня проведения предоплаты от заказчика.

Таким образом, срок изготовления изделия (40 рабочих дней) начал течь со дня перечисления денежных средств, т.е. с 17.06.2024 г. и, соответственно, изделие должно быть доставлено в срок до 09.08.2024 г.

Однако в установленный договором день изделие поставлено не было.

Каких-либо уведомлений о том, что имеет место форс-мажорные обстоятельства, исполнитель в его адрес не направил. Соответственно, исполнителем были нарушены условия договора.

Исполнителю неоднократно звонили и писали в интернет-мессенджере, ответа не последовало.

На требование о возврате денежных средств, направленных путем переписки в интернет-мессенджере WhatsApp, никакой реакции не последовало, денежные средства возвращены не были.

До настоящего времени обязательства по договору исполнителем не исполнены, денежные средства не возвращены.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ИП ФИО2 является действующим.

В связи с тем, что исполнителем обязательства не были исполнены, указанный договор потерял для него интерес. В связи с чем, он отказывается от договора и у него возникает право требовать возмещения убытков и штрафных санкций в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Полагает, что в связи с отказом от договора исполнитель обязан в полном объеме возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 40000 руб.

Считает, что исполнитель обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 3% в день от цены договора, но не более стоимости договора. Цена договора составила 80000 руб. Сумма неустойки, с учетом ограничения в размере 100% от цены договора, составляет 80000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору, им было потрачено значительное количество сил и переживаний. Данное изделие было ему необходимо, однако из-за действий ответчика он не получил его. Ответчик не сообщил, по какой причине не было изготовлено изделие, не отвечал на звонки, не возвратил денежные средства. Считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, и что компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. будет адекватной и соразмерной компенсацией тех переживаний, которые ему были нанесены действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в его, ФИО1, пользу: денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору № от 17.06.2024 г. в сумме 40000 руб.; пеню (неустойку) в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм; неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вступления решения в силу до даты фактического исполнения судебного постановления.

24.01.2026 г. деятельность ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесены указанные сведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 503 ГК РФ, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Данная норма о полной материальной ответственности должника касается и граждан, имеющих или имевших статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с 21.02.2023 г. до 24.01.2026 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ответчика была торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

17.06.2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных конструкций в количестве, размерах, комплектности и используемых материалов (гардероба), а также работы по монтажу изготовленных изделий на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных названным договором.

Согласно п. 5 указанного договора, общая стоимость изготовления изделий и работ по их монтажу составляет 80000 руб., из них: 69500 руб. – стоимость изготовления изделий, 7500 руб. – стоимость монтажа изделий. Предоплата – 40000 руб., остаток – 40000 руб.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 50% за изготовление изделий и стоимости материалов в день заключения договора. Оплата оставшейся части денежных средств за изготовление изделий осуществляется непосредственно в момент доставки изделий на объект заказчика. При этом оплата, производимая после доставки, должна быть произведена после подписания заказчиком акта приема-передачи изделий.

Срок изготовления изделий составляет 40 рабочих дней со дня получения предоплаты исполнителем, а срок монтажа – до 7 рабочих дней (п. 7 договора от 17.06.2024 г. №).

17.06.2024 г. между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался, в том числе, представлять интересы принципала в отношениях с исполнителем ИП ФИО2 по договору от 17.06.2024 г. №, от своего имени, но за счет принципала производить оплату стоимости изделий (предоплата и окончательный расчет) (п. 2.1.1 агентского договора).

Согласно чеку по операции Банка <данные изъяты>, 17.06.2024 г. ФИО3. перевела ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предоплата по спорному договору заказчиком была внесена 17.06.2024 г., суд приходит к выводу, что изделие (гардероб) должно было быть изготовлено и доставлено ответчиком 09.08.2024 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что в нарушение условий договора, ответчиком работы по договору фактически не выполнены (гардероб не изготовлен и не смонтирован).

В связи с нарушением условий договора от 17.06.2024 г. № истец в мессенджере WhatsApp выяснял у ответчика причину неисполнения условий договора, а далее потребовал у ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме обязательств, принятых на себя по договору от 17.06.2024 г. №. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный договор ответчиком не исполнен – изделие (гардероб) не изготовлено и не смонтировано, что ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

Учитывая, что истцом 17.06.2024 г. ответчику перечислена предоплата по договору от 17.06.2024 г. №, а работы по указанному договору ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по данному договору, в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.08.2024 г. по 16.12.2025 г. в размере 80000 руб. (с учетом ограничения в размере 100% от цены договора), рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в п. 23 договора от 17.06.2024 г. № предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по данному договору заказчик вправе начислять неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к изготовлению конкретного изделия за каждый календарный день просрочки.Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 12.08.2024 г. по 16.12.2025 г. (период ответчиком оспорен не был) составит 39360 руб. (80000 руб. (общая цена договора) х 492 (дня) х 0,1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и заявления ответчика об уменьшении неустойки (пени) не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44680 руб. ((40000 руб. + 39360 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, по правилу п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному должником обязательству.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 г. № 1497-О, целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так как в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку по настоящему делу требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре истцом ФИО1 не заявлены и судом не рассматривались, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вступления решения в силу до даты фактического исполнения судебного постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; СНИЛС №), денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору от 17.06.2024 г. № в сумме 40000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 39360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 44680 рублей, всего 134040 (сто тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено – 6 мая 2026 года.