Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025(2-9250/2024;)~М-6830/2024 2-9250/2024 М-6830/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2009/2025

78RS0014-01-2024-014122-80

Дело 2-2009/2025 (2-9250/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ИСТОК" и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском в котором просит о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля в размере 411 943 рублей, расходов на проведение и подготовку экспертного заключения 15 000 рублей, расходов на эвакуатор 5 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что 11.12.2023 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 эвакуировано в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств. Согласно Акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 11.12.2023 года автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «ИСТОК». В результате погрузочно-разгрузочных работ транспортному средству были причинены механические повреждения: пробит поддон двигателя; оторван фаркоп; выдраны лонжероны; порваны полы; повреждены двери. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ИП ФИО2 Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Европейский Центр» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 411 943 рублей. За проведение и подготовки экспертного заключения было уплачено 15 000 рублей.

После произошедшего ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора с места причинения ущерба до места стоянки автомобиля. Стоимость затрат на эвакуатор составила 5 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 1 октября 2024 сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2024 года сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "ИСТОК" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее направил в суд отзыв на иск.

Третье лицо АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2023 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 эвакуировано в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 11.12.2023 года автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «ИСТОК». В Акте КТ № от 11.12.2023 указано, что при погрузке транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения: пробит поддон двигателя; повреждены лонжероны, пол. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ФИО6 при помощи эвакуатора г.р.з. № (л.д. 68).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления повреждений, полученных в результате эвакуации автомобиля, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.составила 411 943 рублей. За проведение и подготовки экспертного заключения было уплачено 15 000 рублей (л.д.31-42).

Истец обратился к ответчику ООО «ИСТОК» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 51).

В своих возражения на иск ответчик ООО «ИСТОК» ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Погрузо-разгрузочные работы при эвакуации 11.12.2023г. задержанного в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществлены на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Исток» серии КТ № от 11 декабря 2023 года водителем эвакуатора, г№ ФИО7, при этом, эвакуатор, г.р.з. № не принадлежит ООО «Исток», а водитель ФИО7, действия которого, возможно, привели к причинению ущерба, не является сотрудником ООО «Исток». Водитель эвакуатора, г.р.з№, ФИО7, осуществляя погрузо-разгрузочные работы, действовал в соответствии с Договором аренды транспортного средства с экипажем № от 15 августа 2023 года, заключенным между ООО «Исток» и ИП ФИО2 (л.д. 63,85).

В материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства № от 15.08.2023 (л.д.70-73).

Согласно предоставленным сведениям о водителях эвакуаторов ИП ФИО2, в соответствии с Пунктом 2.1.3 Договора аренды транспортного средства с экипажем № от 15.08.2023 - водителем является ФИО7(л.д. 74).

Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно исковых требований, не согласился с заключением, представленной истцом, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, оспаривается и размер ущерба

Определением суда по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта № 25-15-А-2-2009/2025-АНО от 04.08.2025 следует, что повреждения масляного поддона транспортного средства марки «<данные изъяты>, могли быть получены в результате осуществления эвакуации транспортного средства спецтехникой (эвакуатором) ИП ФИО2, осуществленной 11.12.2023 года. Остальные указанные в исковом заявлении ФИО1 повреждения были получены вследствие иных причин, помимо осуществления эвакуации. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате осуществления эвакуации 11.12.2023 года транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 104 600,00 руб. (без учета износа) и 39300 руб. (с учетом износа) (л.д. 131-146).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта № 25-15-А-2-2009/2025-АНО от 04.08.2025 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Довод ответчика о том, что из заключения судебной экспертизы не следует, как эксперт пришел к выводу о том, что повреждения могли быть получены в процессе погрузочно-разгрузочных работ и перемещении транспортного средства несостоятелен, поскольку в разделе «Исследование» подробно описано, что производство экспертизы осуществлялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов. Вместе с тем, в зависимости от вида ТС, сложности обстоятельств наступления неблагоприятного события и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного.

Анализируя и логически моделируя весь комплекс повреждений ТС марки <данные изъяты>, указанных в материалах ГИБДД, акте осмотра от 14.12.2023 г. ООО «Европейский центр оценки», а также по результатам исследования предоставленных фотоизображений ТС, отмечены следующие особенности следообразования, определяющие характер повреждений (следов): В передней части ТС марки <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации, разрыва, следов моторного масла, а также массива царапин и задиров на поддоне двигателя (фото 1 -4).

Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений (поддон двигателя) было направлено преимущественно спереди назад и снизу вверх, с оказанием динамического воздействия со стороны следообразующего объекта.

На фотографиях, выполненных при погрузке ТС марки Фольксваген 2ЕКЕ2 Crafter на эвакуатор, различимо, что автомобиль установлен вплотную к элементам передней части портала (фото 5,6).

Характер и направленность задиров и разрыва на поддоне двигателя свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены при силовом воздействии на поддон, направленном как вдоль оси ТС, так и снизу вверх (фото 1-4).

Данные повреждения могли быть получены при погрузке/разгрузке ТС марки Фольксваген 2ЕКЕ2 Crafter и его перемещении на спецстоянку в момент контакта поддона двигателя с расположенным в передней части портала оборудованием или приспособлениями (например, с корпусом лебедки, упорами, инструментами и т.п.).

Данные повреждения могли быть получены при погрузке/разгрузке и транспортировке ТС марки Фольксваген 2ЕКЕ2 Crafter к месту расположения спецстоянки 11.12.2023 года (л.д. 138-139).

Таким образом, указанные ответчиком нарушения при производстве судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе изучения заключения эксперта № 25-15-А-2-2009/2025-АНО от 04.08.2025, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, как не имеется оснований для допроса эксперта в судебном заседании, поскольку в ходатайстве ответчика не указано какие именно противоречия необходимо устранить допросом эксперта, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы истца о причинении ущерба, принадлежащему ему имуществу, вследствие нарушения установленного порядка эвакуации транспортного средства, напротив проведенной по делу судебной экспертизой доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и возникшими у истца убытками.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, заключение эксперта, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного имущества истца при перемещении на специализированную стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 104 600 руб. (без учета износа), что соответствует выводам изложенным в заключении эксперта № 25-15-А-2-2009/2025-АНО от 04.08.2025

Поскольку перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, производилось посредством эвакуатора, принадлежащего ИП ФИО2, выступавшего в рассматриваемом случае арендатором, ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику ООО "Исток".

Представитель ИП ФИО2 указывает, что между ИП ФИО2 и ООО «Исток» заключен договор о предоставлении спецтехники, в том числе эвакуатора марка <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована по договору (полису) № добровольного страхования гражданской ответственности грузоперевозчиков от 17.02.2023 г. и дополнительного соглашения к нему (л.д.65-67).

Ссылаясь на положения ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик указывает, что истец был обязан в досудебном порядке урегулировать спор с АО СК «Гайде». Согласно возражениям ответчика копия договора (полиса) № добровольного страхования гражданской ответственности грузоперевозчиков от 17.02.2023 г. и дополнительного соглашения к нему представлена ответчиком в судебном заседании 18.12.2024 года (л.д. 83), то есть спустя более года после причинения истцу ущерба 11.12.2023 года и спустя 3 месяца после подачи иска.

В то время как согласно положениям гл. 7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь наступление страхового случая.

Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, следует учесть, что ИП ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности грузоперевозчиков, а не договор ОСАГО.

Доказательств того, что истцу своевременно была сообщена информация о наличии у ИП ФИО2 договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности грузоперевозчиков не представлено, как и доказательств того, что страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 305-ЭС21-3003 по делу N А41-90465/2018 при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в размере 104 600 руб. подлежит возмещению непосредственно ИП ФИО2

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором от 14.12.2023 г. и квитанцией (л.д.41-42) и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, как и расходы на услуги эвакуатора 5500 руб., подтвержденные чеком от 14.12.2023 (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 4753 руб., рассчитанная из цены иска в размере 104 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИСТОК" и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации –– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 104 600 руб., расходы на услуги эвакуатора 5500 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.