Решение № 2-3201/2018 2-551/2019 2-551/2019(2-3201/2018;)~М-3285/2018 М-3285/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3201/2018

Дело № 2-551/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

18.07.2017 г. между ООО «Ломбард Тихоокеанский» и ФИО2 был заключён договор займа № 524П на сумму 50 000 руб. сроком до 18.08.2017 г., с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы за каждый месяц пользования займом, с выплатой неустойки в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

01.02.2018 г. произошла смена наименования ООО «Ломбард Тихоокеанский» на ООО «Тихоокеанский».

19.06.2018 г. между ООО «Тихоокеанский» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ООО «Тихоокеанский» по названному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа за период с 19.09.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 14 166 руб. 67 коп., штраф в размере 7950 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 18.10.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 42 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3797 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Ломбард Тихоокеанский» и ФИО2 договора займа от 18.07.2017 г. на сумму 50 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения 19.06.2018 г. между ООО «Тихоокеанский» и ФИО1 договора уступки права требования в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ООО «Тихоокеанский» по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ООО «Тихоокеанский» и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 50 000 рублей сумма основного займа, и 14 166,67 рублей проценты за период с 19.09.2018г. по 13.12.2018г.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 3 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за период с 22.10.2018г. по 13.12.2018г. в размере 7 950 руб.

Суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, приходит к выводу о снижении размера начисленного штрафа до 500 рублей.

В соответствии с договором займа (п.4.3), по истечении срока возврата денежных средств, за каждый просроченный день должник обязался выплатить кредитору 1,5% от суммы долга. Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2018г. по 13.12.2018г. в размере 42 750 рублей.

Суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку соглашением сторон проценты за пользование займом установлена в размере 10% в месяц, требование истца о взыскании процентов в размере 10% от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму займа 50 000 рублей за период с 14.12.2018г. до дня фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа по п. 4.2 договора за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 14.12.2018г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также неустойки по п. 4.3 договора займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 14.12.2018г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов на него.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля № 524П от 18.07.2017г. на транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по договору займа судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его на публичных торгах.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО1 по договору к ФИО3 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3797 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за период с 19.09.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 14 166 рублей 67 коп., штраф за период с 22.10.2018г. по 13.12.2018г. в размере 500 рублей, неустойку за период с 18.10.2018г. по 13.12.2018г. в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 797 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму займа 50 000 рублей, за период с 14.12.2018г. до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по п. 4.2 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с 14.12.2018г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по п. 4.3 договора займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 14.12.2018г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, индификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья : А.В. Корочкина