Решение № 2-2233/2021 2-2233/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2233/2021

Дело № 2-2233/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001524-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК » в котором, просит взыскать неустойку в размере 483981,00 руб., компенсацию морального вреда 180000 рублей, убытки в размере 333000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 16.09.2016 между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1. договора ООО «РСК» обязалась в предусмотренный договором срок предать истцу по акту приема –передачи расположенный в жилом доме объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с договором п. 3.1. ООО «РСК» обязано было передать истцу объект во 2-м полугодии 2017 года. Второе полугодие заканчивается 31.12.2017. Истица исполнила условия договора внесла стоимость объекта в полном объеме 21.09.2016 согласно чек-ордера и справки ООО «РСК» об исполнении финансовых обязательств в полном объеме. Ответчик нарушил перед истцом обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора и сдал объект 19.08.2019 г., что позже на 595 дней. В связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2018 по 18.08.2019 в размере 483981,00 руб. Истицей были понесены убытки по оплате аренды жилья в период задержки ответчиком застройщиком обязательств по договору в части срока передачи объекта в период с 01.01.2018 по 18.08.2019 в размере 333000 руб. Также указанными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 180000 руб. Истицей в исполнение п. 8.2. договора 01.10.2019 в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения ( л.д. 5е-11).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 55, 102).

В судебное заседание ООО «РСК» явку представителя не обеспечило, представило возражения на исковое заявление ( л.д. 104-107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2016 между ООО «РСК» «застройщик» и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве (№)

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом под Литером 8 жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема –передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: строительный адрес: <адрес>, условный номер жилого помещения 72, количество комнат 2, проектная площадь 51,2 кв.м. ( 1.2. договора ).

Цена договора составляет 1638400,00 рублей ( п. 2.1. договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному во 2-ом полугодии 2017 года ( п. 3.1.-3.2. договора).

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информация и предложение о переносе срока предусмотренного 3.1. договора на 6 месяцев. Участник обязан не позднее 10 рабочих дней явиться на подписание дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта. Со дня государственной регистрации договора, условие о возможности переноса срока передачи участнику объекта на 6 месяцев является согласованным сторонами, в связи с чем, односторонний отказ и/или уклонение участника от подписания дополнительного соглашения о переносе срока не допускается, а в случае такого отказа у участника не возникает права на предъявление претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта до истечения указанного шести месячного срока ( п. 3.6. договора) ( л.д. 15-21).

Свои обязательства по Договору, в частности по уплате денежных средств ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от 21.09.2016, справкой ООО «РСК» №494 от 19.08.2019 ( л.д. 22, 23).

Согласно акта приема передачи объекта участия в долевом строительстве по договору №354-Ф/Л8/2016 от 16.09.2016 Холоденко ООО «РСК» 19.08.2019 передан объект долевого строительства квартира (№) расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 25).

Также в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 № 23-434980-в-2019 ( л.д. 26-29).

Истицей произведена регистрация объекта недвижимости в установленном законом порядке согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 30-34).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участии долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.201 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительств передан ФИО1 ООО «РСК» только 19.08.2019.

С учетом изложенного, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства предусмотренные договором долевого строительства многоквартирного дома № (№) от 16.09.2016 г.

В адрес ответчика, ФИО1 14.02.2020 г. направлена претензия 07.10.2019, пученная ООО «РСК» согласно входящего 01.10.2019 ( л.д.12-14)

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «РСК», в пользу ФИО1 неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 18.09.2019 г. в размере 483981,00 рубль согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Таким образом, Застройщик не может самостоятельно перенести срок передачи Объекта долевого строительства. Застройщик может предложить заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, которое вступает в силу с момента государственной регистрации. Однако Участник долевого строительства вправе не подписывать дополнительное соглашение.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе сроков суду не представлено.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информация и предложение о переносе срока предусмотренного 3.1. договора на 6 месяцев. Участник обязан не позднее 10 рабочих дней явиться на подписание дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта. Со дня государственной регистрации договора, условие о возможности переноса срока передачи участнику объекта на 6 месяцев является согласованным сторонами, в связи с чем, односторонний отказ и/или уклонение участника от подписания дополнительного соглашения о переносе срока не допускается, а в случае такого отказа у участника не возникает права на предъявление претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта до истечения указанного шести месячного срока.

Так, в ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Специальное положение ГК РФ о порядке одностороннего изменения условий договора с потребителем содержится в абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в котором говорится, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из указанной нормы, право на одностороннее изменение договора долевого участия может принадлежать только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя. Соответственно, предоставление застройщику как лицу профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность является противоправным.

Задержка исполнения обязательств и передачи объекта строительства произошла по вине ответчика, поскольку стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Положения п. 3.1 договора долевого участия в строительстве позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - второго полугодия 2017 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий имеется.

Так, на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Таким образом, размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника, что приводит к ничтожности пункта 3.6. Договора долевого участия (№)

В ДДУ предусмотрен срок передачи объекта Участнику второе полугодие 2017 года. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, условием предусмотренным в п. 3.6 договора Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи Объекта, в связи с чем данный пункт Договора является ничтожным.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его арифметически не верным, поскольку истцом применяется значение ключевой ставки с учетом ее изменения за весь спорный период, при этом согласно ст. 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 20.12.2004 г. неустойка исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, которая на момент исполнения договора 31.12.2017 года составляла 7,75 %.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 18.08.2019 г. составляет 503671,47 руб. из расчета: 1638400х7,75%/х1/300х595 х2.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 483981,00 руб. оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере 483981,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном конкретном случае суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 201000 руб.

При этом сумма взысканной неустойка определена не ниже суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей, поскольку моральный вред в заявленном размере 180000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 102000 рублей исходя из расчета (201000+3000)х 50%).

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает, что штраф в размере 10000 рублей в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом исчисления штрафа от суммы сниженной неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Таким образом, с ООО «РСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 333000 рублей стоимость арендной платы за жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО1 25.12.2017 был заключен договор аренды жилого помещения с ФИО2 согласно которого, было предоставлено в аренду помещение расположенное по адресу: <адрес> ( п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 ( п. 1.4. договора).

Арендная плата за жилое помещение установлено 18000 руб. в месяц ( п. 1.9 договора) ( л.д. 35-37).

Также ФИО1 20.11.2018 заключен договор аренды жилого помещения с ФИО3 о предоставлении в аренду жилого помещения расположенного по адресу: г. (№), со сроком аренды с 01.12.2018 по 31.08.2019 ( п.1.1., 1.4. договора).

Размер арендной платы установлен 15000 руб. в месяц ( п. 1.8 договора) (л.д. 41-43).

В подтверждение несения расходов представлены расписки в получении денежных средств по договорам аренды ( л.д. 39, 47-48).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец же представила с достаточным обоснованием доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах неисполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Дата заключения договора аренды жилья правового значения не имеет, значение имеет период возникновения убытков в виде затрат по найму жилого помещения, вызванных просрочкой должником (застройщиком) обязательства по передаче квартиры истцу.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 333000 руб. согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным, именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Доводы ответчика о фиктивности заключенных договоров аренды, судом отклонятся, поскольку доказательств в порядке 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом выше изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 13670,00 рублей из расчета (483981 +333000)- 200 000)х1%+5200) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 333000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 06.07.2021 г.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2233/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001524-33