Приговор № 1-18/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-89/2019

УИД 69RS0031-01-2019-000471-22

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 мая 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А..,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 их защитников, адвокатов Григорьева В.А., представившего удостоверение № 153, ордер № 081965, ФИО4, представившего удостоверение № 838, ордер № 090860, ФИО5, представившего удостоверение № 597, ордер № 38841,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по договорам, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, осужденного:

- 6 ноября 2019 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения алкогольных напитков, подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Е.Г. Обнаружив, что С.Е.Г. нет дома, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения алкогольных напитков из дома С.Е.Г. Находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи физической силы, взломало входную дверь, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилое помещение дома <адрес>, где совместно отыскали и тайно похитили канистру со спиртом объемом 5 литров стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему С.Е.Г. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 июля 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вступив в преступный сговор на совершение кражи алкогольных напитков и продуктов питания из дома <адрес>, принадлежащего С.Е.Г., подошли к указанному дому. Убедившись, что С.Е.Г. отсутствует по месту жительства, и что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с распределением ролей, ФИО2, находясь на крыльце дома, согласно отведенной ему роли вел наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО3 и неустановленное лицо, при помощи физической силы взломали входную дверь дома, и незаконно проникли в жилое помещение дома С.Е.Г., откуда тайно похитили продукты питания: торт бисквитный весом 0,5 кг стоимостью 300 рублей; 4 кг российского сыра стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 1200 рублей; арбуз весом 2 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 100 рублей, а также трехлитровую банку с маринованными помидорами и полуторалитровую бутылку с брагой, не представляющие материальной ценности для С.Е.Г. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, всего похитили имущества, принадлежащего С.Е.Г. на общую сумму 1600 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых им деяний признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, при этом подтвердили свои показания, данные в качестве обвиняемых на предварительном следствии.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе 19.12.2019 в качестве обвиняемого, следует, что 15 июля 2019 г. днем, он находился у себя дома с ФИО7, вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО6 решили сходить к С.Е.Г. в дом по <адрес>, так как знали, что у С.Е.Г дома есть спирт, чтобы попросить спирт в долг, так как у них не было денег. Около 12 часов дня он и ФИО6 вышли из подъезда, во дворе дома встретили двоих незнакомых мужчин, один из которых представился ФИО3, второй сказал, что его зовут Александр и у него была кличка «Пятнашка». ФИО3 и «Пятнашка» были пьяны, сказали, что хотят выпить, но не знают где взять спиртного. Они предложил им идти вместе с ними за спиртом. Около 12 часов 30 минут вчетвером пошли к дому С.Е.Г. Подойдя к дому, ФИО6, ФИО3 и «Пятнашка» остались стоять у забора, а он несколько раз постучал во входную дверь, расположенную с правой стороны от фасада дома, но ему никто не открыл. Он понял, что С.Е.Г дома нет. Затем к дому подошел «Пятнашка» и тоже постучал в дверь. «Пятнашка» взялся за ручку входной двери и дернул ее на себя. Дверь открылась. «Пятнашка» позвал ФИО6 и ФИО3. Убедившись, что за ними никто из посторонних не наблюдает, вчетвером зашли в дом С.Е.Г. При входе в дом, он и ФИО6 сказали остальным, что знают, что в доме хранится спирт, чтобы все его искали. Все разошлись по разным комнатам в поисках алкоголя. Спустя некоторое время, в маленькой комнате дома «Пятнашка» нашел пластиковую канистру со спиртом, емкостью пять литров. Канистра была полной. Канистру со спиртом взял ФИО3. В доме они находились не более 30 минут. После этого вчетвером вышли из дома С.Е.Г и все вместе пошли к нему домой, где совместно в течение суток распивали похищенный спирт (том 2 л.д. 119-122).

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 при допросе 20.12.2019 в качестве обвиняемого, следует, что 09 июля 2019 г. он поругался со своей супругой и поехал в <данные изъяты> к своему знакомому ФИО1 и несколько дней распивал с ним спиртное. 15 июля 2019 г. днем, он находился дома у ФИО1, выпивал с ним. Когда у них закончился алкоголь, они с ФИО1 решили сходить за спиртным к С.Е.Г., так как знали, что у С.Е.Г дома есть спирт. Вышли из дома ФИО1 около 12 часов. Во дворе дома увидели двух мужчин, те были пьяные. Один из них представился ФИО3, второго звали Александр по кличке «Пятнашка». Мужчины сказали, что хотят выпить, но не знают, где приобрести. Они с Алексеем предложили идти с ними к С.Е.Г, те согласились. Около 12 часов 30 минут, вчетвером подошли к дому С.Е.Г на <адрес>. ФИО1 сказал, чтобы они все оставались у забора, а сам он пошел на крыльцо дома и несколько раз постучал во входную дверь, но ему никто не открыл. «Пятнашка» тоже пошел к входной двери и постучал, но ее никто не открыл. В этот момент он понял, что дома никого нет. Затем «Пятнашка» взялся за ручку входной двери и дернул ее на себя, дверь открылась. Он с ФИО3 все это время находились рядом с забором. Увидев, что «Пятнашка» дернул дверь, он стал смотреть по сторонам, чтобы никто из прохожих не увидел происходящего. «Пятнашка», взломав дверь, позвал их в дом. Сначала в дом вошел «Пятнашка», за ним прошел ФИО1. Затем, убедившись, что их действиями никто не видит, в дом вошел он, а за ним ФИО3. В доме он включил фонарик от телефона, так как там было темно. Все разошлись по разным комнатам, чтобы найти алкоголь. В одной из комнат «Пятнашка» налил пластиковую канистру объемом пять литров, наполненную спиртом. В доме они находились около 20-30 минут. После этого они пошли на квартиру к ФИО1, там вчетвером распивали спиртное в течение всего оставшегося дня, вечера и ночи.

Утром 16 июля 2019 г., он, ФИО3 и «Пятнашка» ушли из квартиры ФИО1. ФИО1 остался дома. ФИО3 и «Пятнашка» пошли в сторону пилорамы. Он у себя дома взял две бутылки водки и пошел к пилораме. Около 13 часов он подошел к пилораме, где на троих распили принесенный им алкоголь, но им хотелось еще выпить. ФИО3 и «Пятнашка» между собой заговорили о том, что надо идти в дом С.Е.Г, чтобы похитить оттуда продукты и алкоголь. Он согласился. Около 14 часов 30 минут втроем пошли к дому С.Е.Г. Впереди пошли ФИО3 и «Пятнашка», он немного отстал от них и шел за ними. К дому С.Е.Г подошел около 15 часов. Дверь в этот момент была приоткрыта. Как ФИО3 и «Пятнашка» открывали дверь и проникали в дом, не видел. Он зашел на крыльцо дома, заглянул внутрь него и попросил их поторопиться, так как опасался, что их заметят. Внутрь дома не заходил, оставался на крыльце и смотрел, чтобы не появился кто-нибудь, кто мог бы их заметить. С крыльца ему было видно, что ФИО3 в этот момент находился на кухне рядом с открытым холодильником, в руках у него был пакет, в который он складывал какие-то продукты. «Пятнашка» в это время ходил по комнатам дома. Затем к нему подошел «Пятнашка», у него в руках была бутылка с брагой, объемом 1,5 литра, которую он передал ФИО3. ФИО3 убрал бутылку в пакет. У ФИО3 в одной руке был пакет с похищенными продуктами и брагой, а в другой руке у него был арбуз. Они втроем вышли из дома, кто прикрыл входную дверь, не помнит. В доме ФИО3 и «Пятнашка» находились не более 30 минут. Затем они пошли к пилораме, где распили похищенную брагу, закусывая арбузом и сыром. Остальные продукты он не видел, так как из пакета их не доставали (том 2 л.д. 128-132).

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 при допросе 19.12.2019 в качестве обвиняемого, следует, что в период с 2018 года по июнь 2019 года он познакомился с мужчиной по имени Александр по кличке «Пятнашка», вместе с которым приехал в <данные изъяты> с целью трудоустройства. 15 июля 2019 г., утром, он встретил Александра рядом с пилорамой в <данные изъяты>, у него при себе было спиртное, которое они совместно распили. Когда алкоголь закончился, они решили приобрести спиртное, но где купить они не знали и пошли искать по <данные изъяты>. Около 12 часов он с Александром находился на <данные изъяты> во дворе одного из домов, где он увидели выходящих из подъезда двух молодых людей. Один из них представился ФИО1, второй сказал, что его зовут ФИО2 ходе разговора, они сказали ФИО6 и ФИО1, что хотят выпить, но не знают где купить спиртного. ФИО6 и ФИО1 предложил им с «Пятнашкой» идти вместе с ними за спиртом, они согласились. Около 12 часов 30 минут подошли к деревянному дому на <данные изъяты>. ФИО1 сказал им оставаться на дороге возле забора, а сам подошел к входной двери, расположенной справа от фасада и постучал в дверь. Дверь никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В этот момент к ФИО1 подошел «Пятнашка» и тоже постучал в дверь. Ему также никто не открыл, тогда «Пятнашка» взялся за ручку входной двери и дернул ее на себя. Дверь открылась. «Пятнашка» позвал его и ФИО6 к ним. Он с ФИО6 подошли на крыльцо дома и вчетвером зашли в дом. При входе в дом ФИО1 и ФИО6 сказали им, что они точно знают, что в доме хранится спирт, чтобы они его искали. Все разошлись по комнатам в поисках спиртного. Он пошел на кухню, где осмотрел содержимое двух холодильников, но продукты брать не стал, так как они пришли за спиртным. В одной из комнат обнаружили пластиковую емкость с брагой, там же «Пятнашка» нашел канистру со спиртом, объемом пять литров. Канистра была полная. Он взял канистру и они вчетвером вышли из дома. «Пятнашка» прикрыл входную дверь. В доме они находились не более 30 минут. Затем ФИО1 позвал их к себе домой, где они совместно в течение суток распивали похищенный спирт.

На следующий день 16 июля 2019 г. он, ФИО6 и «Пятнашка» ушли от ФИО1. ФИО1 остался дома. Примерно в 13 часов он с «Пятнашкой» сидели на скамейке недалеко от пилорамы, в это время к ним подошел ФИО6 и принес две бутылки водки. Они втроем выпили принесенный Агафоновым алкоголь, но им еще хотелось выпить. Он с «Пятнашкой» предложил ФИО6 идти в дом, где накануне совершили кражу спирта, чтобы украсть продукты и брагу. ФИО7 согласился. Около 14 часов 30 минут втроем пошли к дому С.Е.Г. Он с «Пятнашкой» шли впереди, ФИО6 отстал и шел за ними. Около 15 часов он с «Пятнашкой» вдвоем подошли к дому, зашли на крыльцо, «Пятнашка» дернул дверную ручку, дверь была заперта. Затем «Пятнашка» руками взялся за дверь сверху, а он взялся руками за дверь снизу, и одновременно дернули ее на себя, дверь открылась. Он с «Пятнашкой» зашли внутрь дома, при этом входную дверь за собой не закрывали, так как знали, что за ними должен подойти ФИО6. Через несколько минут с крыльца внутрь заглянул ФИО6 и попросил их поторопиться, так как он боялся, что их заметят. ФИО6 остался стоять на крыльце дома и присматривать, за тем, чтобы никто из посторонних их не увидел. Находясь внутри дома, он с «Пятнашкой» прошли в кухню, где он открыл холодильник и начал доставать оттуда продукты: трехлитровую банку с маринованными помидорами, коробку с тортом, кусок сыра. «Пятнашка» помог сложить ему продукты в пакет, который он принес с собой. Затем он подошел ко второму холодильнику, из которого достал арбуз. Дальше они вдвоем прошли в комнату, где стояла бочка синего цвета с брагой. Он с полу поднял пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра передал ее «Пятнашке», который наполнил ее брагой. Бутылку убрал в пакет. Похитив брагу и продукты питания, они с «Пятнашкой» вышли из дома, где на крыльце их ждал ФИО6. «Пятнашка» прикрыл за ними входную дверь. В доме они находились не более 30 минут. Затем втроем направились в сторону пилорамы, где на троих выпили брагу и съели украденные продукты (том 2 л.д.142-146).

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых им описанных выше преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, приводимыми ниже, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшего С.Е.Г., данных на предварительном следствии 11.09.2019, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, живет один. В доме имеются две входные двери, одна расположена по фасадной части дома, вторая по правой стороне от фасада. Двери деревянные, запираются на врезные внутренние замки. В июне 2019 года для личных нужд он приобрел за 700 рублей пятилитровую канистру со спиртом, крепостью 95%. Канистру не открывал, она была полная, хранил он ее в спальной комнате на полу, возле комода. 15 июля 2019 г. около 08 часов 00 минут ушел из дома на работу. Двери и окна в доме были закрыты. Около 15 часов приехал домой на обед. Когда он подошел к дому, то увидел, что дверь, расположенная с правой стороны дома открыта, на двери вырван внутренний замок. Зайдя в дом, увидел, что пропала пятилитровая канистра со спиртом. Больше из дома ничего не пропало. После этого он отремонтировал взломанную дверь, поставил в нее врезной замок. В полицию обращаться не стал. 16 июля 2019 г. около 08 часов пошел на работу. Входную дверь закрыл. На обед в этот день домой не приходил, пришел домой около 19 часов. Подойдя к дому, увидел, что снова сломана дверь, расположенная с правой стороны дома. Зайдя в дом, увидел, что открыта дверь в комнату, где накануне у него украли спирт. В этой комнате у него стояла пластиковая бочка синего цвета, в ней находилась брага. Из этой бочки у него пропало 1,5 литра браги, которая материальной ценности для него не представляет. В кухне из холодильника пропал бисквитный торт весом 0,5 кг, стоимостью 300 рублей; кусок российского сыра весом 4 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей; трехлитровая банка с маринованными помидорами, материальной ценности для него не представляющая. Из другого холодильника, расположенного на кухне, пропал арбуз весом 2 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей. Больше из дома ничего не пропало (том 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.М., данных на предварительном следствии 30.07.2019, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В середине июля 2019 года, точной даты назвать не может, в дневное время он находился дома и увидел, что к соседнему дому, где проживает С.Е.Г., подошли люди, лица которых не разглядел. Данные люди ломали дверь и порог дома С.Е.Г, а спустя некоторое время ушли. Впоследствии от С.Е.Г. узнал, что в дом было совершено проникновение и пропали вещи (том 1 л.д. 46).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019 указано, что в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.31).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 10.12.2019 указано, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2019, <адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение, по фасаду расположено крыльцо, в доме имеется комната и кухня, на кухне находятся два холодильника (том 1 л.д. 17-25).

В протоколе явки с повинной от 24.07.2019 ФИО1 указал, что в середине июля 2019 г., вместе с ФИО7, ФИО3 и Александром по кличке «Пятнашка» совершил кражу спирта из дома С.Е.Г. в <данные изъяты> (том 1 л.д.8).

В протоколе явки с повинной от 24.07.2019 ФИО3 указал, что в середине июля 2019 г., днем, вместе с Сашей по кличке «Пятнашка», Алексеем и другим Сашей украли спирт в одном из домов в <данные изъяты>. Через день с «Пятнашкой» и Сашей из того же дома украли сыр, брагу, арбуз, торт, маринованные помидоры (том 1 л.д.12).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.09.2019, тот, в присутствии защитника, в доме <адрес>, указал место, где находились он, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1, входную дверь, которую с помощью физической силы взломало неустановленное лицо, комнату в доме, где они обнаружили канистру со спиртом (том 1 л.д. 91-95).

При проверке показаний на месте от 16.09.2019, подозреваемый ФИО2, находясь в доме <адрес>, в присутствии защитника, описал и продемонстрировал свои действия, действия ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица, на месте преступления 15.07.2019, а также пояснил, что 16.07.2019 он с ФИО3 и неустановленным лицом, пришли к дому С.Е.Г. с целью хищения продуктов питания и алкоголя, он оставался на крыльце, чтобы присматривать за обстановкой, и, в случае опасности предупредить ФИО3 и неустановленное лицо, указал место, где он в это время находился (том 1 л.д. 63-67);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2019, подозреваемый ФИО3, находясь в доме <адрес>, в присутствии защитника, описал и продемонстрировал свои действия, действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, на месте преступления 15.07.2019, а также пояснил, что 16.07.2019 он вместе с ФИО2 и неустановленным лицом пришли к дому С.Е.Г. с целью хищения продуктов питания и алкоголя, продемонстрировал как он с неустановленным лицом при помощи физической силы открыли дверь дома, и прошли внутрь, пояснил, что ФИО6 в это время находился на крыльце и присматривал за окружающей обстановкой, далее указал на кухню, где он с неустановленным лицом похитили продукты питания, и комнату, из которой похитили брагу (том 1 л.д. 119-124).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимых на защиту, являются достоверными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего С.Е.Г., свидетеля Ш.А.М., поскольку они подтверждаются приведенными по делу доказательствами, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, дополняют друг друга.

При этом, оглашенные судом показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при допросах в качестве обвиняемых об обстоятельствах совершения преступлений логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований полагать, что давая такие показания, подсудимые оговаривают себя и других подсудимых, у суда не имеется.

Явки ФИО1 и ФИО3 с повинной от 24.07.2019 даны ими с участием адвокатов, подтверждены в судебном заседании. Протоколы о явках с повинной (том 1 л.д.8, 12) составлены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ, поэтому признаются судом в качестве допустимых доказательств вины подсудимых.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении описанных выше преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 15 июля 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 16 июля 2019 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии общего преступного умысла у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи 15.07.2019 и у подсудимых ФИО7 и ФИО3 на совершение кражи 16.07.2019, возникшего до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, свидетельствуют обстоятельства содеянного, совместное прибытие на место преступления, согласованность действий в ходе хищений, выполнение каждым своей роли в действиях, составляющих объективную сторону преступлений, последующее совместное использование похищенного имущества.

Таким образом, подсудимые являлись соисполнителями преступлений, и в их действиях имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Все хищения совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые противоправно, вопреки установленному порядку, не имея на то предусмотренных законом оснований и разрешения, тайно вторглись в жилой дом С.Е.Г., каждый раз имея целью хищение находящегося там имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 не проникал в жилище С.Е.Г. 16.07.2019, иную квалификацию его действий не влечет, поскольку, находясь на крыльце дома и наблюдая за окружающей обстановкой, он исполнял свою роль в ходе выполнения объективной стороны преступления.

Заявленная потерпевшим С.Е.Г. стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает всех подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете врача психиатра или нарколога они не состоят (том 2 л.д. 147, 167, 179), их поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали и осознают в настоящее время фактический характер своих действий, могут руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО1 не судим, не работает, <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, холост, имеет малолетнего сына, <данные изъяты> года рождения, который с ним не проживает, однако получает от него содержание в виде алиментов.

В характеристике администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области от 23.09.2019 указано, что жалоб в администрацию на ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 169).

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, женат, проживает с женой и малолетним сыном, <данные изъяты> года рождения, работает по договорам, страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно справке военного комиссариата г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, решением призывной комиссии ФИО2 признан негодным к военной службе (том 1 л.д.138).

В характеристике УУП УМВД России по г. Твери ФИО8 указано, что по месту жительства ФИО2 характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 156).

ФИО3 не судим, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает неофициально на пилораме у частного лица, проживает по месту работы.

В характеристиках УУП Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО9 и администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области указано, что по месту жительства в <данные изъяты> жалоб на поведение ФИО3 не поступало (том 1 л.д. 183, 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.07.2019 суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.8), наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, являются - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской С.Е.Г. от 22.09.2019 (том 1 л.д.42), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, являются - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (том 1 л.д.12).

Судом установлено, что в момент совершения всех преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из их показаний следует, что в жилище С.Е.Г. они каждый раз проникали в поисках спиртного, чтобы продолжить употребление алкоголя.

При таких данных суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личности виновных, считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на противоправное поведение подсудимых, явилось важным условием для совершения ими преступлений, и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.07.2019 и наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлениям.

При наличии отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении им наказания за все преступления применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения каждому подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы.

Применение к подсудимым менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом данных о их личности, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Оснований для применения к подсудимым альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, закрепленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения им предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им 15.07.2019 и 16.07.2019 до осуждения приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 06.11.2019 к условному наказанию в виде лишения свободы, поэтому приговор от 06.11.2019 надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2019-000471-22

Дело № 1-18/2020