Решение № 2-927/2025 2-927/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 04 декабря 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 с представителем по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Требования основаны на нарушении ответчиком требований Закона о защите прав потребителей и ненадлежащем исполнении договора подряда на строительство жилого дома,, выразившихся в некачественном выполнении работ, непредоставлении обязательной документации и несоблюдении гарантийных обязательств. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию убытков в размере 286 584 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 286 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении указано, что (дата) между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Несмотря на полную оплату работ в размере 6 300 000 руб., подрядчик выполнил работы с существенными недостатками (включая некачественные кровлю и септик) и не предоставил предусмотренную договором и законом проектную, техническую и финансовую документацию. После неоднократных досудебных претензий, оставшихся без удовлетворения, а также на основании экспертного заключения, выявившего дефекты, истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 наличие недостатков работ не оспаривали, просили об уменьшении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что (дата) между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-21).

Обязательства по оплате договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от (дата) ФИО4 исполнил в полном объеме (т.1 л.д.22-32).

Жилой дом, площадью 121,2 кв. метра по <адрес>, построен, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано (дата).

В связи с недостатками выполнения договора (дата) в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в срок 15 дней предоставить указанную в претензии документацию (проект, смета, акты, схемы и др.) (т.1 л.д.33).

Как указано в исковом заявлении, в ответ подрядчиком предоставлены документы, не соответствовавшие запрашиваемым.

В связи с выявленными несоответствиями и не предоставлением технической, отчетной бухгалтерской документации, (дата) истец повторно направил претензию (т.1 л.д.34-38). Указанная претензия оставлена без ответа.

Для выявления недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «Проектная контора» с заявлением о проведении обследования строительных конструкций жилого дома, получено техническое заключение 25-25-ТЗ (т.1 л.д.49-82), из которого следует, что техническая документация на строительство жилого дома отсутствует, состояние ограждающих конструкций и кровли жилого дома ограниченно работоспособное, сооружение для водоотведения (септик/выгребная яма) не соответствует ГОСТу, зафиксирована осадка грунта вокруг септика и деформация покрытия из тротуарной плитки, даны рекомендации по выполнению работ, необходимых для устранения недостатков в ограждающих конструкциях, кровле и приведения септика в соответствие с нормами ГОСТ.

Указано, что выявленные недостатки в ходе эксплуатации могут привести к значительному снижению теплоизоляционных свойств и несущей способности конструкций.

(дата) в адрес ответчика направлена копия технического заключения и досудебная претензия с требованиями в срок 10 дней, с момента получения устранить указанные в техническом заключении 25-25-ТЗ недостатки (т.1 л.д.39-43).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Не предоставление ответчиком проекта выстроенного дома, технической документации по обустройству электро-, водо-, теплоснабжения, паспорта на водозаборную станцию является не предоставлением полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Отсутствие технической документации затрудняет эксплуатацию жилого дома: делает невозможным проводить плановое техническое обслуживание систем жизнеобеспечения жилого дома, а в случае поломки, ведет к удорожанию ремонта.

Выявленные специалистом недостатки изготовления кровли жилого дома и септика, предъявлены ответчику, но не устранены в установленный законом срок.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы (т.1 л.д.145-148).

Выводы, отраженные в заключении эксперта № от (дата) подтверждают описанные в иске недостатки строительных работ. Экспертом установлено, что выстроенный по договору подряда жилой дом в целом соответствует обязательным нормам по несущим и ограждающим конструкциям, объемно-планировочному решению, инженерным системам, что обеспечивает его конструктивную надежность и возможность безопасной эксплуатации. Вместе с тем, выявлен ряд конкретных несоответствий строительных работ условиям договора и действующим нормативам. Кровельные работы выполнены с нарушениями: недостаточна жесткость соединения элементов стропильной системы, повреждена и негерметична пароизоляция чердачного перекрытия. Сооружение для канализации является водопроницаемой выгребной ямой, а не септиком, как предусмотрено договором, что нарушает санитарные нормы. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке работ. Для устранения указанных недостатков необходимы отдельные строительные работы. Стоимость устранения нарушений в кровле оценена экспертом в 118 391 руб., доработка существующей выгребной ямы для приведения ее в соответствие с требованиями к водонепроницаемости – 52 402 руб., а устройство нового септика взамен выгребной ямы, как того требует договор, - 168 193 руб. Экспертом указано, что в договоре отсутствуют смета и проект, что делает невозможным документальное сопоставление объема предусмотренных и фактически выполненных работ (т.2 л.д.5-50).

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, суд исходит из того, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от (дата) №, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», для устранения выявленных недостатков кровли, септика и выгребной ямы требуются отдельные строительные работы. Стоимость устранения нарушений в кровле эксперт оценил в 118 391 руб., доработки выгребной ямы до требований водонепроницаемости – в 52 402 руб., а устройства септика, предусмотренного договором, взамен выгребной ямы – в 168 193 руб. При этом, учитывая устранение одних недостатков путем обустройства септика исключает необходимость исправления других (доработка выгребной ямы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в наибольшей из указанных сумм, необходимой для полного приведения работ в соответствие с договором и нормами, а именно – 168 193 руб. за устройство септика.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет 168 193 руб. + 118 391 руб. = 286 584 руб., что соответствует заявленному истцом размеру требования и подтверждается материалами дела.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Срок устранения выявленных недостатков не указан в договоре от (дата). Претензия получена (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.43).

Срок для устранения недостатков выполненной работы определен истцом в 10 дней. Просрочка исполнения требования заказчика по устранению недостатков составляет с (дата) по (дата) - 259 дней.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае составляет: 286 584 руб. х 3% х 259 дней = 2 226 757 руб. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требуемый истцом размер неустойки равный 286 584 руб. не превышает размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и соответствует требованиям закона, однако суд усматривает основания для ее снижения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительная часть просрочки исполнения требования истца по устранению недостатков приходится на судебное разбирательство и проведение экспертизы, сам ответчик частично признал нарушение, основные существенные недостатки – «ограниченно работоспособное состояние конструкций» по первоначальному заключению (т.1 л.д.66) в ходе судебной экспертизы были переквалифицированы как нарушения, не влияющие на общую конструктивную надежность и безопасность дома – состояние «работоспособное» (т.3 л.д.32). К тому же, самые серьезные и дорогостоящие дефекты касались септика/выгребной ямы, которые истцом эксплуатируются в неизменном виде. Кроме этого, не представлено суду и доказательств обращения истца в налоговый орган за получением налогового вычета и решения об отказе в предоставлении такой услуги, иных доказательств утраты права на налоговый вычет. Таким образом, неустойка в требуемом истцом размере в совокупности с возмещенными убытками приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поэтому требование истца по неустойке подлежит частичному удовлетворению на сумму 143 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как разъяснено в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации потребителю морального вреда, является установление в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд убежден в необходимости возместить потребителю моральный.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и продолжительности нравственных страданий, причиненных истцу вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также из объема нарушенных прав потребителя, и принимает во внимание, что выявленные недостатки строительных работ не повлекли необратимых последствий, делающих жилой дом непригодным для проживания, а имущественный вред подлежит отдельному возмещению, а потому находит заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. несоразмерной фактически причиненным нравственным страданиям. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для расчета размера штрафа суд, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007) (Вопрос 1) учитывает сумму возмещения убытков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и сумму компенсации морального вреда.

С учетом изложенного расчетная сумма штрафа составляет 222 292 руб. (286 584 руб. + 143 000 руб. + 15 000 руб./2).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд учитывает, что подлежащие взысканию в пользу истца суммы компенсации убытков, неустойки и морального вреда в совокупности составляют 444 585 рублей. Штраф в размере 50% от указанной суммы, в данных обстоятельствах, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, поскольку его взыскание в полном объеме может привести к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному имущественному обогащению истца. Кроме того, поскольку судом уже установлены и применены основания для снижения основной неустойки, эти же правовые доводы в равной мере распространяются и на штраф, который является её разновидностью. На основании изложенного и с учетом характера допущенных нарушений, суд находит обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 110 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 основаны на Законе о защите прав потребителей и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 429 584 руб. (10 000 + 2,5% * (285 584 + 143 000 ? 300 000) = 10 000 + 3 239,60 = 13 239,60 ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой заключения судебной строительно-технической экспертизы № от (дата), изготовленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд руководствуется положениями ч.4 ст.79 и ст.98 ГПК РФ. При назначении экспертизы судом было определено, что её стоимость подлежит предварительной оплате сторонами в равных долях. Однако в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, указанная сумма на депозитный счет суда сторонами внесена не была, а материалы дела не содержат доказательств ее оплаты непосредственно экспертной организации. Стоимость выполненных экспертных работ составляет 120 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №9-КГ16-2, в случае, когда вознаграждение экспертам не было предварительно внесено на счет суда, указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертной организации. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ и п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств возложено на ответчика (исполнителя), каковым в настоящем деле является ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН:№, ОГРНИП:№ в пользу ФИО4 (дата) г.р., компенсацию убытков в размере 286 584 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб., а всего взыскать 554 584 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН:№, ОГРНИП:№ государственную пошлину в доход МО Ейский район в размере 13 239,60 руб. (тринадцать тысяч двести тридцать девять рублей 60 копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН:№, ОГРНИП:№ оплату за проведенную экспертизу в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ИНН №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья