Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Принято в окончательной форме 16.05.2019

Дело №2-1413/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твердость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.07.2018 по 15.11.2018 в размере 357 559,22 руб., убытков в виде расходов за найм жилого помещения в размере 87 500 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 13.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок – до 29.07.2018 передать истцу <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, нарушил срок передачи объекта, передал квартиру только 15.11.2018. Размер неустойки за период с 30.07.2018 по 15.11.2018 составляет 357 559,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 87 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Твердость» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора от 13.10.2017 №93-5/Р, заключенного с ООО «Твердость», ФИО1 являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (110,111). Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>

Исходя из условий 2.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 29.07.2018. Цена объекта составила <данные изъяты>.

Истцом оплата объекта долевого строительства произведена, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2017 на сумму <данные изъяты> (л.д.21).

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, объект долевого строительства передан истцу 15.11.2018, то есть с нарушением установленного п.2.3 договора срока (передаточный акт, л.д.22). Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен, истец вправе требовать взыскания неустойки. Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %, тогда как на момент исполнения обязательства по передаче объекта размер указанной ставки составлял 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки за период с 30.07.2018 по 15.11.2018 составляет 346 024,18 руб. (2 477 630 х 7,5%/300х 2 х 199).

Требование истца о взыскании расходов за найм жилого помещения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По мнению суда, доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за найм жилья, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 05.12.2017. Таким образом, на период просрочки истец имел право пользования указанным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих об обратном, о невозможности проживания истца по месту регистрации, суду не представлено.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных за найм в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами.

Суд также отмечает, что представленный истцом договор найма жилого помещения заключен 15.03.2018, то есть до наступления просрочки застройщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец направлял в адрес застройщика письменную претензию о выплате неустойки (л.д.23-25). В добровольном порядке требования истца застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 178 012,09 руб. (346 024,18 + 10 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.36).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает разумным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 6960,24 руб., в том числе, 6660,24 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346 024,18 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 178 012,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в бюджет государственную пошлину в размере 6960,24 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева