Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-5739/2024;)~М-5007/2024 2-5739/2024 М-5007/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД 50RS0005-01-2024-008698-69

Дело №2-311/2025 (№2-5739/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi SQ5 госномер №. 15.03.2024 года в 21 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя т/с Toyota Corolla госномер № по адресу а/д «Яхрома-Ильинское-Иванцево», 0 км.+750м. Дмитровского г.о. в результате неправильно выбранной скорости, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравел госномер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего транспортное средство Фольксваген Каравел госномер № совершило столкновение с транспортным средством Audi SQ5 госномер №, движущейся в попутном направлении, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Audi SQ5 госномер № получило механическое повреждение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по полису № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Audi SQ5 госномер № с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. – в размере лимита выплаты по ОСАГО. Экспертным заключением ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2226013,16 руб. Ввиду того, что в настоящий момент указанный автомобиль находится во владении истца, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1826013,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33260 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахорвание» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 года в 21 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя т/с Toyota Corolla госномер № по адресу а/д «Яхрома-Ильинское-Иванцево», 0 км.+750м. Дмитровского г.о. в результате неправильно выбранной скорости, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравел госномер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего транспортное средство Фольксваген Каравел госномер № совершило столкновение с транспортным средством Audi SQ5 госномер № движущейся в попутном направлении, принадлежащее ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО3 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

ФИО1 обратился обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Audi SQ5 госномер О636АТ799 с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. – в размере лимита выплаты по ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертного заключения ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2226013 руб. 00 коп..

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО3 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО3 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца затраты на нотариальные услуги в размере 2100 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере 50000 руб., что подтверждается договором №31/09-18 об оказании юридических услуг от 18.09.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 18.09.2024 г. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 33260 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1826013 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33260 руб. 00 коп., а всего взыскать 1911373 руб. 16 коп. (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят три руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова