Решение № 2-849/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-849/2019;)~М-805/2019 М-805/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-849/2019

Дело №2-9/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16. в лице представителя по доверенности ФИО17. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 938 рублей 41 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 163 469 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО18, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ. для возмещения ущерба причиненного автомобилю истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность (полис <данные изъяты> №), предоставив весь необходимый перечень документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего истцу рекомендовали ждать зачисления денежных средств на расчётный счёт. По истечении установленных законодательством сроков на осуществление страховой выплаты, на расчётный счёт истца денежные средства так и не поступили, о причинах невыплаты сообщено не было.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в Союз «<данные изъяты>», где, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 326 938 рублей 41 копейка. За составление данного заключения было оплачено 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме на основании представленного экспертного заключения, либо предоставить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения. Однако, претензия оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО21., в порядке положений ст. 39 ГПК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 212 рублей 84 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 1 128 012 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 606 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО22. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО23. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном в материалы дела ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно имеющихся в материалах дела возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-ка ФИО2, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер № – ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, однако не выдали направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 326 938 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии не произвели доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с указанными выше положениями закона истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной выплаты страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 938 рублей 41 копейка, по тем основаниям, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный номер №, была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО24. установил, что механизм повреждений на задней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № мог образоваться при контактном взаимодействии с выступающими передними элементами кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а повреждения ходовой и рулевой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате наезда на бордюрный камень, что соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с использованием электронных баз РСА, составляет 323 212 рублей 84 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно. Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 323 212 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 128 012 рублей 80 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «РЕСО- Гарантия» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму с учетом требований разумности в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 906 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соколава ФИО25 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Соколава Марка Николаевича сумму страхового возмещения в размере 323 212 рублей 84 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2 400 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 645 612 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 906 рублей 13 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020г.