Решение № 2А-1852/2018 2А-1852/2018~М-1648/2018 М-1648/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1852/2018

Дело №2а-1852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Р.Р.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным административным иском.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 16.02.2009 года вступило в законную силу решение Оренбургского районного суда по делу №2-67/2009 по иску ФИО2 к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» об обязании должника произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в том числе квартиры №

В последующем произведена замена должника на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В адрес должника стали поступать требования об исполнении судебного акта, в ответ на которые сообщалось, что Учреждение не вправе заниматься деятельностью, не предусмотренной уставом, каковой является осуществление капитального ремонта.

В целях исполнения указанных требований в период 2016-2018 гг. направлялись соответствующие обращения о проведении капитального ремонта в Департамент строительства Минобороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». Из ответов следует, что судебное решение не исполнено, однако проведены работы по предварительному обследованию жилого дома и определению начальной цены контракта. Жилой дом не включен в план капитального строительства на 2017 год. В связи с дефицитом выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Административный истец указывает, что является лишь формальным должником по данному исполнительному производству, фактическое исполнение заключается в содействии по его исполнению путем направления соответствующих обращений в специализированные компетентные органы и организации.

Вместе с тем, 24.10.2017 года вынесено постановление №56026/17/981175 о взыскании с ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительного сбора в размере 50000 рублей, которое получено должником 26.06.2018 года. С данным постановлением должник не согласен.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 от 24.10.2017 года №56026/17/981175 о взыскании с ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д.26).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24-25), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.21-23).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частьи 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки регламентирован положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 112 указанного закона, исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, когдаисполнительский сбор не взыскивается.

В части 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №2-67-2009, выданного Оренбургским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 25.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №53/26/5278/13/2010 (после перерегистрации №2215/10/26/56) в отношении должника: ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», взыскатель: ФИО2 (л.д.59).

Предметом исполнения является обязание произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в том числе квартир №

Установлено, что определением Оренбургского районного суда от 25.09.2013 года произведена замена должника ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» на ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией (л.д.55).

Впоследствии, 13.10.2015 года произведена замена должника на ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела установлено, что должнику и его правопреемнику было известно о требованиях исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №2215/10/26/56 усматривается, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения. Между сторонами ведется переписка по вопросу выполнения требований судебного пристава об обязании провести капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №2215/10/26/56, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, постановил: взыскать с должника - ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.54).

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства и административным истцом не оспаривалось, что решение суда об обязании провести капитальный ремонт до настоящего времени должником не исполнено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, соответствует требованиям ст.ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, прямо предусмотренной законом.

В силу вышеперечисленных норм судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по взысканию исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду доказательств усматривается неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, оспариваемое постановление было вынесено по истечении нескольких лет после возбуждения исполнительного производства.

Отмена обжалуемого постановления приведет к неуважительному отношению должника как к требованиям судебного пристава-исполнителя, так и к требованиям норм действующего законодательства о своевременном исполнении решений суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей. Оснований для признания их несоответствующими закону, суд не усматривает.

Доводы административного истца об их формальном статусе должника признаются судом необоснованными и несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное определение о замене должника его правопреемником, к которому перешли права и обязанности правопредшественника. Исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что должник не лишен права на защиту своих прав иных способом, в том числе путем предъявления требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания данного сбора.

В ходе рассмотрения данного административного дела, доказательств, подтверждающих основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, связанных с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в нарушение статьи 62 КАС РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.