Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2235/2018;)~М-1754/2018 2-2235/2018 М-1754/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-18/2019

24RS0024-01-2018-002342-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Департамент строительства» и истцом 17.11.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 г. ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> «А». Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018 г. ответчик передал, а истец приняла <адрес> по указанному адресу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения которых истец заключил договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 17.04.2018 г. указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 252 808 руб. 78 коп. ФИО1 направил 19.04.2018 г. ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 24.04.2018 г. Однако требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 252 808 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 252 808 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В дальнейшем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» стоимость устранения недостатков в размере 98 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 98163 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлены возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части стоимости устранения недостатков, превышающей стоимость, выявленную судебной экспертизой, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в части, превышающей 1 000 руб., снизить судебные расходы по оплате досудебного исследования до 10 000 руб. в связи с неразумностью и чрезмерностью.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО «Бытсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Культбытстрой-КМ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей стоимость, выявленную судебной экспертизой, снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, превышающей 500 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств и возражений на исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017 г. между ООО «Департамент строительства» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ООО «Департамент строительства» приняло на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу <адрес>, и по окончании строительства передать участнику долевого строительства <адрес> вышеуказанном доме.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018 г. ответчик ООО «Департамент строительства» передал, а истец ФИО1 принял квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 13.04.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период эксплуатации указанной квартиры ФИО1 были выявлены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом организовано проведение экспертизы, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 17.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 252 808,78 руб.

19.04.2018 г. ФИО1 отправил претензию в ООО «Департамент строительства», согласно которой просит выплатить ему 252 808,78 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков, а также расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Претензия получена ответчиком ООО «Департамент строительства» 24.04.2018 г.

Претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключениям судебной строительной экспертизы № 1340 и № 1405 от 31.10.2018 г., выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, стоимость устранения указанных недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции составляет 40 850 руб., качество указанных работ противоречит требования ГОСТ, выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатацию, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлены, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна. Также выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, СП 70.1333.2012 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость восстановительного ремонта составляет 57 313 руб. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замену выявленных недостатков, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Оснований не доверять указанным заключениям строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, указанные заключения суд считает допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающими заявленные истцом исковые требования.

Таким образом суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 98 163 руб. (из расчета 40 850 руб.+ 57 313 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 г. ответчиком была получена претензия от истца. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 05.05.2018 г. по заявленную истцом дату - 05.07.2018 года, что составляет 60 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 176 693,4 руб., из расчета 98 163 руб. х 60 дней х 3 %., сниженная истцом до заявленных требований в размере 98 163 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка в размере 98 163 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 55581,5 руб. (98 163 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Однако, суд также учитывает ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 55 581,5 руб. также не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из следует из представленных материалов дела ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «Партнер», заключив 03.04.2018 г. договор по определению качественного состояния объекта.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно му кассовому ордеру № 5А-117 от 03.04.2018 г.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым возместить истцам за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 560 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так же истцом ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1500 руб., поскольку доверенность представлено именно на представление интересов ФИО1 в деле о взыскании с ООО «Департамент строительства» денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 17 060 руб., исходя из расчета 15 560 руб. + 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 98 163 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 17 060 руб., а всего 133 233 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3663 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.