Апелляционное определение № 33-3759/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №33-3759/2025 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-73/2025 Судья Астафьев И.А.

УИД № 33RS0013-01-2024-001161-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 45 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 11 декабря 2024 г. в сумме 7 576,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 11 декабря 2024 г. в сумме 7 576,57 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2023 г. принадлежащие истцу денежные средства в сумме 45 720 руб., помимо его воли, путем обмана, были перечислены на банковский счет ответчика.

29 декабря 2023 г. следователем СО ОМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим.

16 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако корреспонденция ответчиком не получена (л.д. 3-4, 267 т. 1).

Определениями суда от 5 февраля 2025 г., 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 (л.д.80, 215 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фиохина С.А., действующая по ордеру (л.д. 65 т. 1), возражала против удовлетворения требования истца. В обоснование возражений указала, что ФИО1 никаких распорядительных действий по переводу денежных средств, поступивших на её счет от истца, не совершала и не использовала поступившие денежные средства в своих интересах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 260 т. 1). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в конце декабря 2024 г. на ее телефон стали поступать сообщения о зачислении на счет денежных средств. Изначально она подумала, что поступили деньги с работы. Затем деньги были списаны с её счета без её ведома. Она попыталась зайти в личный кабинет, но не смогла. Позднее она обратилась в банк, где ей заблокировали данный счет и аннулировали банковскую карту. В письменных возражениях указала, что по вопросу недоступности личного кабинета, 09 января 2024 г.она обратилась в банк, по результатам чего ей заблокировали банковскую карту, при этом пояснили, что её личный кабинет был взломан (л.д.66 т. 1).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 261, 262-263, 264, 265 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 277-279 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она не являлась получателем денежных средств истца, которые после поступления на ее счет, в тот же день были переведены на счет ФИО3 На ее счете осталось только 45 руб., которые она готова вернуть истцу. Полагает, что материалами уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей, подтверждается, что она не распоряжалась своим личным счетом, на который поступили денежные средства истца. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Также полагает, что в данном случае истец знал о том, что между ним и ответчиком не имеется обязательств, в связи с чем к данным правоотношениям должны быть применены нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как основания для ее освобождения от ответственности (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 34, 35, 36, 37-38, 53-54 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2023 г. со счета **** (банковская карта ****), открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, произведен перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 45 720 руб. на счет **** банковской карты ****, открытой в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 (л.д.9,10,51,52,113,126, 94-111).

28 декабря 2023 г. по данному факту ФИО2 обратился в СО МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 29 декабря 2023 г. на основании указанного заявления, возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11 т. 1), в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 29 февраля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу **** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 62-64 т.1).

Согласно данному постановлению, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что 26 декабря 2023 г. в вечернее время он пошел в магазин, после покупки на телефон пришло сообщение от «ВТБ» о списании суммы за покупку и остатке баланса в размере 400 000 руб. Поскольку такой суммы на карте истца не было, он зашел в приложение банка ПАО «ВТБ», где в уведомлениях увидел, что 26 декабря 2023 г. ему был одобрен кредит на сумму 487 092 руб., а также сообщения о том, что кто-то пытался перевести с его счета сначала 45 000 руб., потом 70 000 руб., однако операции о переводе не были совершены. Он позвонил в службу поддержки банка, после чего были заблокированы его банковские карты. 27 декабря 2023 г. он обратился в отделение банка ПАО «ВТБ», где ему была оформлена новая банковская карта и сотрудник банка пояснил, что в отношении него была совершены мошеннические действия, а также сообщил, что полученные денежные средства будут переведены на счет кредита для погашения. Однако в 18 час. 44 мин. в тот же день ему пришло сообщение – уведомление о том, что с его карты произошло списание денежных средств в сумме 45 720 руб., о чем он сразу сообщил в службу поддержки банка, просил заблокировать карту. 28 декабря 2023 г. истец обратился в банк, где ему стало известно, что перевод его денежных средств произошел на карту ответчика (л.д. 62-64 т. 1).

16 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении ему денежных средств в сумме 45 720 руб., которая ФИО1 не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 12 т. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между не знакомыми между собой сторонами настоящего спора. Поскольку спорные денежные средства переведены ФИО2 на счет ответчика вопреки воли истца, и ФИО1, получившей на свой счет заявленную денежную сумму при отсутствии на то правовых оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения им денежных средств истца или наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в том числе намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в сумме 45 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 7 576, 57 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд не учел следующее.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные положения закона судом первой инстанции и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика указано на то, что денежные средства ФИО1 не получала в свое распоряжение, неизвестные лица взломали ее личный кабинет в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, и осуществляли операции по перечислению и переводу денежных средства на счет неизвестных лиц, доступ к личному кабинету у нее отсутствовал, впоследствии карта была заблокирована, поскольку на этот счет поступали социальные выплаты, она обращалась в банк с заявлением о снятии остатка денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 г. банком ПАО «ВТБ» ответчику была выдана банковская карта **** с использованием счета **** (л.д. 49 т.1), к которому подключена банковская карта и услуга мобильный банк к абонентскому номеру N **** с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн".

С 22 по 27 декабря 2023 г. были осуществлены вход в мобильный банк сервиса «ВТБ-Онлайн» и денежные операции поступлений и переводов денежных средств с использованием кода подтверждения, направленного банком на вышеуказанный мобильный телефон, что подтверждено выпиской из автоматизированной системы банка сеансов связи и выгрузкой смс-сообщений (л.д. 135, 146 т.1).

Из представленной в материалы дела выписки по счету **** следует, что в указанный период по нему были совершены следующие банковские операции без указания отправителя (л.д. 166-167 т.1):

22 декабря 2023 г. – поступление денежных средств в сумме 46 400 руб.;

22 декабря 2023 г. – перевод денежных средств на карту ВТБ в сумме 46 400 руб.;

22 декабря 2023 г. – поступление денежных средств в сумме 45 300 руб.;

22 декабря 2023 г. – перевод денежных средств на карту ВТБ в сумме 45 675 руб.;

25 декабря 2023 г. – поступление денежных средств в сумме 45 690 руб.;

25 декабря 2023 г. – перевод денежных средств на карту ВТБ в сумме 45 593 руб.;

25 декабря 2023 г. – поступление денежных средств в сумме 54 000 руб.;

25 декабря 2023 г. – перевод денежных средств ВТБ в сумме 53 795 руб.;

27 декабря 2023 г. – поступление денежных средств в сумме 45 720 руб.;

27 декабря 2023 г. – перевод денежных средств ВТБ в сумме 45 675 руб.

В соответствии с выпиской по операциям, представленной ПАО «ВТБ», операция по переводу денежных средств со счета истца в размере 45 720 руб. совершена в 13.44 час., а в 16.12 час. в тот же день из указанных денежных средств 45 675 руб. были переведены на карту ****, банк эмитент Т-Bank (Tinkoff) (л.д. 217 т.1).

Согласно ответу АО «ТБанк» банковская карта **** выпущена на ФИО3 (л.д. 203 т.1).

Из ответа ПАО «ВТБ» и выписки по счету следует, что денежная сумма в размере 45 720 руб. была списана с карты ****, выпущенной на имя ФИО2, на банковскую карту зачисления ****, выпущенную на имя ФИО1, впоследствии денежные средства списаны на банковскую карту зачисления ****, банк эмитент Т-Bank (Tinkoff).

Операции по счету **** (открытому на имя ФИО1) были приостановлены, банковская карта **** заблокирована 19 января 2024 г. (л.д. 166,126, 141- оборотная сторона т.1).

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД РФ «Меленковский» от 30 апреля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (л.д. 248 т.1).

Из текста постановления следует, что поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1, а основанием то, что в период с 22 по 27 декабря 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно осуществило взлом личного кабинета ПАО «ВТБ» ФИО1, что повлекло модификацию и блокировку компьютерной информации (л.д. 248 т.1).

Из материалов проверки по данному факту следует, что 17 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Меленковскому району по факту кражи денежных средств с банковского счета. В заявлении указала, что 22 декабря 2023 г. на ее абонентский номер, привязанный к банковскому счету ****, от банка ПАО «Банк ВТБ» поступило СМС-уведомление о том, что на ее счет зачислены денежные средства в сумме 46 400 руб., позже поступило еще одно СМС-уведомление о списание денежных средств со счета в указанной сумме. В тот же день было еще зачисление денежных средств в сумме 45 300 руб. и списание в сумме 45 675 руб. Она пыталась зайти в личный кабинет банка, но не смогла. В банк она не обратилась по семейным обстоятельствам. 25 декабря 2023 г. и СМС-уведомления ей стало известно о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 45 690 руб., которые были списаны в тот же день в сумме 45 593 руб., далее были зачислены еще 54 000 руб., из которых списано 53 795 руб. с ее банковского счета. 27 декабря 2023 г. поступило 45 720 руб., из них списано 45 675 руб.

09 января 2024 г. она обратилась в банк с вопросом блокировки личного кабинета и переводов денежных средств через ее счет. Сотрудники банка ей пояснили, что ее личный кабинет был взломан.

В период с 22 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. ФИО1 мобильным приложением ПАО «Банк ВТБ» не пользовалась. Реквизиты банковской карты и счета третьим лицам не сообщала (л.д. 173-202 т. 1).

По сообщению ОМВД России «Меленковский» постановлением от 30 июня 2025 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 259 т. 1).

Оценив установленные обстоятельства по делу в совокупности, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 45 675 руб., поскольку денежные средства в указанном размере в ее собственность не поступили, указанные денежные средства получены не ответчиком, распорядительных действий по переводу денежных средств, поступивших на её счет от истца она не совершала, операции по переводу денежных средств осуществлены иными лицами в результате неправомерного доступа к сервису учетной записи в ВТБ-Онлайн и осуществления дистанционных расходных операций по счету ответчика ФИО1, без участия последней, по данным фактам возбуждены уголовные дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 45 675 руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 14 февраля 2024 г. ответчик (после блокировки карты и приостановления операций по ее счету) обратилась в отделение банка с просьбой получить денежные средства, поступившие в качестве средств социальной поддержки, 25 марта 2024 г. остаток денежных средств в размере 29 868, 90 руб. был получен ФИО1 (л.д. 166, 126 т.1).

Таким образом, из поступивших со счета истца денежных средств в размере 45 720 руб. после осуществления расходной операции на счет третьего лица 45 675 руб., на счете ФИО1 остались денежные средства в сумме 45 руб., которые 25 марта 2024 г. были получены ответчиком совместно с остатком собственных денежных средств, т.е. приобретены без соответствующих оснований, и не возвращены истцу по его претензии от 16 октября 2024 г., а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее возмещению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 45 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматривается, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был, как и установленное обстоятельство отсутствия у истца намерения одарить ответчика, поскольку денежные средства со счета истца помимо его воли в результате действий третьих лиц,

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 27 декабря 2023 г. (с даты перечисления денежных средств на счет ответчика) по 11 декабря 2024 г. (дата предъявления иска) (л.д. 8 т.1).

Однако при определении периода неустойки, суд не учел положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца.

Доказательств осведомленности ответчика о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения ранее даты обращения истца с претензией по делу не получено. Как следует из выписки по счету сведения об отправителе спорных денежных средств при совершении операции отсутствовали, ответчик не имела доступа к сервису «ВТБ-Онлайн», не знала о природе и целях перечисляемых ей денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 16 октября 2024 г. (л.д. 12, 15 т.1) посредством почтового отправления, поступила в место вручения 25 октября 2024 г., в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 25 ноября 2024 г. (л.д. 23-24, 25, 26-28).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ претензия истца о возврате неосновательного обогащения считается доставленной ответчику 25 октября 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания претензии о возврате денежных средств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что спорные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней (л.д. 12- оборотная сторона т.1), тем самым истцом установлен срок для добровольного возврата полученных ответчиком денежных средств.

Следовательно, в соответствии со ст. 193 ГК РФ с учетом того, что последний день срока приходиться на нерабочий день (4 ноября 2024 г.), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (5 ноября 2024 г.), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 6 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г.

За указанный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

45 руб.х21%/366х36 дн. = 0, 93 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 45 руб., за период с 6 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 0,93 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взысканных денежных сумм неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,93: 53296,57 х100% =0,1%; 6 000 х0,1%= 6).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 руб., оснований для уменьшения уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в минимальном размере 4 000 руб. и изменения решения суда в данной части в связи с частичным удовлетворением требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) неосновательное обогащение в сумме 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в сумме 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 руб.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.