Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018 ~ М-2413/2018 М-2413/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Дело № 2- 3148/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в сумме 2 120 000 рублей, который в то время проживал с ФИО8 Заем носил целевой характер, семья ФИО10 купила на эти деньги жилой дом и земельный участок по <адрес>. Летом 2016 года брачные отношения между супругами ФИО10 были прекращены. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 2120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на момент передачи денег ответчики были в браке, согласно ст.45СК РФ любой займ супругов, который был потрачен на нужды семьи, является совместным займом. Именно на эти деньги ответчики купили жилой дом и земельный участок <адрес>. В возражениях ФИО11 указывает, что объекты недвижимости были приобретены на денежные средства от продажи квартиры в <адрес> и семейных сбережений, так как доход у ФИО10 был хороший, но сторона ответчика не представляет этому доказательства, и могли ли они купить дом за два года совместной жизни. В <адрес> была приобретена квартира на деньги истца и она ее продавала. Поскольку заем был получен в период брака, то ответчики несут солидарную ответственность. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 ничего не было известно о заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Жилой дом и земельный участок по <адрес> супруги приобрели на денежные средства от продажи квартиры в <адрес> и накопленные семейные сбережения. Просит в иске к ФИО3 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно взял в заем у ФИО1 денежные средства в размере 2 120 000 рублей. ФИО3 было известно о заключенном договоре займа.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из 1.2 договора займа, займ имеет целевой характер и предоставляется заёмщику для покупки жилья в <адрес>.

Пунктом 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что срок возврата займа по настоящему договору предварительно сторонами не оговорен. По требованию (устному или письменному ) заимодавца сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 2120 000 рублей истцу не возвращены.

Заявляя требования о взыскании денежных средств солидарно с ФИО2 и ФИО3, сторона истца указывает на то, что в момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, проживали совместно, денежные средства были потрачены на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Данные доводы суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 изменила фамилию на ФИО11, в связи с вступлением в брак с ФИО9

Из соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 и ФИО8 произвести раздел совместно нажитого имущества и определили доли в имуществе: ФИО2 и ФИО8 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой по <адрес>, каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства по договору займа ФИО2 были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В договоре займа указано, что займ имеет целевой характер и предоставляется заёмщику для покупки жилья в <адрес>, вместе с тем конкретные данные об объекте недвижимости отсутствуют.

Сторона ответчика ФИО3 утверждала, что ей ничего не было известно о данных денежных обязательствах.

Между тем, достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> а следовательно на нужды семьи, стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120 000 рублей, таковым доказательством признан, быть не может, поскольку само по себе содержание договора не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы сторона ответчика ФИО3 о том, что она не знала о заемных денежных средствах и указанном договоре, объективно ничем не опровергаются. Материалы дела не содержат в себе документальных доказательств того, что ФИО3 знала о заключении ФИО2 договора займа. Документальные доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа, тратились в интересах семьи, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 2120 000 рублей истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18800 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2018 года