Апелляционное постановление № 22-2392/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-2392/2019

Судья Андреев К.В. Материал № 22-2392/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконфереренц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гарькавого Р.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое преступление, отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гарькавого Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года ФИО1 осуждён по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает на то, что суд, разрешая его ходатайство, не принял во внимание его судимости по приговорам от 27 апреля 2011 года и 13 марта 2013 года, копии которых, им были приложены к ходатайству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Банько Г.А. считает решение, принятое судом по ходатайству осуждённого ФИО1, законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратного силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Рассмотрев заявленное осуждённым ходатайство, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в порядке ст. 10 УК РФ, изложив мотивы принятого решения в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего отношения, связанные со смягчением наказания вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона.

В силу чч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Как видно из копии приговоров, приложенных к ходатайству осужденного, по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 13 марта 2013 года ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

21 апреля 2015 года ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года и мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 13 марта 2013 года был осуждён за преступления небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости по этим приговорам являются погашенными.

Таким образом, оснований для приведения приговоров Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 13 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством не установлено, поскольку судимости по данным приговорам погашены.

Обжалуемое постановление суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осуждённого о необходимости отмены постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года и удовлетворения его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании осуждённым норм права.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.