Апелляционное определение № 33-693/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-693/2026

№ 9-236/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-002851-84

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. о возврате частной жалобы

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. о возвращении искового заявления

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным (л.м. 2-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2025 г. иск ФИО3 оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям статей. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлен срок для устранения недостатков иска – до 05 мая 2025 г. (л.м. 9-12).

ФИО3 во исполнение определения об оставлении иска без движения было представлено заявление об устранении недостатков в заявлении о признании договора займа недействительным, а также ходатайство об истребовании доказательств (л.м. 18-21).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с ненадлежащим устранением недостатков, указанных в определения судьи от 25.03.2025 г. (л.м. 23-24).

19 июня 2025 г. в суд от ФИО3 поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда от 05 мая 2025г. (л.м. 26-31).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. частная жалоба ФИО3 возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи (л.м. 32-33).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой (л.м. 101-103).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 г. частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. возвращена заявителю, ввиду пропуска срока ее подачи (л.д. 106-107).

05 ноября 2025 г. в Ленинский районный суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда от 05 мая 2025 г. и на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. К жалобе приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 110-119).

04 декабря 2025 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО3 срок на подачу жалобы на судебные постановления от 05 мая 2025 г. и от 27 июня 2025 г. восстановлен (л.д. 130-132).

В частной жалобе ФИО3 ссылается на то, что копию определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. он получил только 30 мая 2025 г., а частную жалобу на указанное судебное постановление он составил 09 июня 2025 г., сдал в специальный отдел ФКУ ИК<данные изъяты> 10 июня 2025 г., ввиду чего полагает срок подачи указанной жалобы не пропущенным, а определение судьи Лениснкого районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. подлежащим отмене. Исправить недоставки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения не мог, а именно получить необходимые для правильного оформления искового заявления сведения и представить копию договора займа, поскольку находится в местах лишения свободы, поэтому обратился с ходатайством в суд с целью получения необходимых сведений, ввиду чего полагает подлежащим отмене определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. (л.д. 161-118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта от 27 июня 2025 г.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО3 на определение от 05 мая 2025 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт (л.д. 32-33).

Из материалов дела усматривается, что определение суда вынесено 05 мая 2025 г. (л.д. 23-24), поэтому последним днем подачи частной жалобы, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, согласно статьям 107, 109 ГПК РФ, являлось 28 мая 2025 г.

Между тем частная жалоба направлена в суд 11 июня 2025 г., что следует из штампа Почты России на почтовом конверте (л.м. 31-32), следовательно, жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подано не было, в тексте жалобы не содержалось.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем заявителем жалобы было направлено ходатайство о восстановлении срока подачи вышеуказанной жалобы, который определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. восстановлен, таким образом, заявитель воспользовался правом на судебную защиту.

Указанное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого определения не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку подано значительно позже, как следствие, правового значения не имеет в данном случае и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. не имеется.

Касаемо обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поданного искового заявления, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2025 г., истцом надлежащим образом устранены не были, а именно: ФИО3 в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, не указаны сведения об ответчиках: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ не уточнены и не представлены доказательства соблюдения требований ГПК РФ в части подсудности спора данному суду; не предоставлен договор займа от 04 марта 2015 г.; не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом было подано заявление, в котором он указывает на то, что оспариваемый договор займа представить не может, поскольку его не заключал, соответственно, копии указанного договора у него нет, о наличии такого договора узнал из судебного решения по делу Ленинского районного суда г. Воронежа №, в котором кроме как ФИО ФИО2 и поручителя по договору ФИО4 данных нет, поэтому узнать их адреса и иные идентификационные данные он не может, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с указанным заявлением ФИО3 представлено ходатайство, в котором он просит суд истребовать данные на ответчика и поручителя в органах фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органах, в органах внутренних дел, в том числе в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, копии иска и документов для отправки сторонам он представил вместе с поданным исковым заявлением, также просит истребовать у ответчиков оспариваемый договор займа (л.м. 18-21).

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ суду надлежало разрешить ходатайства ФИО3.

Кроме того, ФИО3 сослался на наличие гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором имеются все недостающие сведения.

В силу положений статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 148 - 150 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные процессуальные нормы судьей районного суда во внимание не были приняты.

Оставляя без движения исковое заявление, не учтено, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений.

Как следует из содержания искового заявления, необходимые идентифицирующие истца сведения содержались в нем, а иные сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения необходимых процессуальных действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем их истребования у компетентных органов и самих сторон.

Следовательно, отсутствие испрашиваемых сведений не препятствовало его принятию к производству.

С учетом изложенного вывод суда первой о наличии оснований для возвращения заявления не соответствуют требованиям пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поэтому судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в Ленинский районный суд г. Воронежа со стадии принятия.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко