Апелляционное постановление № 22-1800/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Плахотниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой В.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, ссылаясь на отсутствие судимости, и установленные судом смягчающие обстоятельства, а также пояснения осуждённой о том, что она не сможет реально отбывать наказание в виде исправительных работ, поскольку осуществляет постоянный уход за больными родственниками, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в связи с уменьшением объёма обвинения, повлекшим сокращение размера не уплаты, изменился и характер общественной опасности совершённого преступления, что позволяет назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО5, приводя доводы о справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Плахотникова В.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагала, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно за период времени с ***г. по ***г. в сумме 73 830 рублей, при общей сумме задолженности по состоянию на ***г. в размере 1 133 119 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела суд первой инстанции, как указано в приговоре, согласившись с позицией государственного обвинения, уменьшил объём предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в части периода образования задолженности по уплате алиментов и её суммы, полагал, что задолженность ФИО1 по невыплате средств на содержание несовершеннолетних детей за период с ***г. по ***г. составляет сумму в размере 24 610 рублей, а общая сумма задолженности по состоянию на ***г. составляет сумму в размере 1 133 119 рублей, которую ФИО1 добровольно не погашает.

Суд посчитал данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она в полной мере соответствует требованиям закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022г. №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», что отражено в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд установил иной, нежели при описании преступного деяния, более продолжительный период невыплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетних детей - с ***г. по ***г., а также указал разные суммы за данный период, сначала - 19 969 рублей, а далее по тексту приговора – 24 610 рублей, не указав при этом общей суммы задолженности.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречащие друг другу выводы суда относительно обстоятельств преступления - периода его совершения и размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основания доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ей ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 289.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий