Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018 ~ М-1359/2018 М-1359/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2018

< >

дело № 2-2083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л:

ОО «ВОКЦНЭиЗПП» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж., управлявшего транспортным средством № Был поврежден автомобиль «TOYOTA RAV4», принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 570,10 рублей, а также согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 045,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта 54 470,10 рублей, утрату товарной стоимости 15 045,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, неустойку 29 690,69 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы представитель общественной организации ФИО1 требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение 49 774 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку за два периода 25 544,87 рубля и 15 092,33 рубля, а так же штраф. Истец, представители ответчика, третьего лица в суд не явились. От ФИО2 в деле имеется заявление о рассмотрении иска без личного участия. Представитель ответчика уведомлен судебной повесткой. В письменном отзыве представитель ФИО3 просил уменьшить размер санкций, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, и что требование по УТС было заявлено только в претензии. ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» ФИО4 в суд факсом поступил отзыв, согласно которому указана просьба об отказе в иске, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «TOYOTA RAV4», принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 31 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в < >. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 46 000 рублей, утрата товарной стоимости 34 874 рубля. Суд основывается на данном заключении, выполненном в совокупности с досудебным. При этом представитель общественной организации и представитель ответчика в письменном отзыве согласились с данными выводами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 49 774 рубля ((46 000+ 34 874 = 80 874)– 31 100).

Являются законными требования о взыскании неустойки, которые соответствуют пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», предусматривающему ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 20-ти дневного срока подачи заявления от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней просрочки от суммы 80 874 рубля 11 322,36 рубля (80 874 : 100% х 1% х 14 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня просрочки от суммы 49 774 рубля 10 950,28 рублей (49 774 : 100% х 1% х 22 дня). Общий размер неустойки составит 22 272,64 рубля (11 322,36 + 10 950,28). Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика штраф по 12 443,50 рубля в пользу истца и общественной организации от 50 % размера не выплаченного в срок страхового возмещения в сумме 80 874 рубля в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, подтвержденные документально, а так же в пользу < > расходы по судебной экспертизе, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета города Череповца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение 49 774 рубля, неустойку 22 272,64 рубля рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 443,50 рубля, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, а всего взыскать 90 490 рублей 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф 12 443 рубля 50 копеек.

В остальной части требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 661 рубль 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу федерального бюджетного учреждения < > судебные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

< >

13 июня 2018 года.