Решение № 2А-6748/2019 2А-6748/2019~М-6542/2019 М-6542/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-6748/2019

Дело № 2а-6748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Фролове А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Капитал строй" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 29 октября 2019 года № 41017/19/104123 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал строй" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 29 октября 2019 года № 41017/19/104123 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда по делу от 10 января 2019 года с ООО "Капитал строй" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 2 157 596,10 рублей. Определением суда от 22 февраля 2019 года заявление ООО "Капитал строй" удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 10 июля 2019 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 13685/19/41017-ИП, о котором должнику стало известно 29 апреля 2019 года. Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства действовало определение о предоставление отсрочки исполнения апелляционного определения. 11 октября 2019 года судебным приставом генеральному директору ООО "Капитал строй" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13685/19/41017-ИП от 27 марта 2019 года, наложен арест на имущество, счет в банках, истребованы документы со сроком предоставления их к 22 октября 2019 года. Административный истец считает постановление № 41017/19/104123 от 29 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как долг уплачен должником своевременно после вручения постановления об исполнительном производстве, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2019 года. Обществом невозможно было исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 10 июля 2019 года, имущественным положением должника (неисполнением обязательств контрагентами общества), отсутствие денежных средств на счетах общества в связи с неоплатой услуг контрагек5нтами Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края имеет задолженность на сумму 478831 рублей, которую общество пыталось истребовать за время исполнительного производства. Считает, что данные обстоятельства исключают вину должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, фактически должник не уклонялся от исполнения обязательства и предпринял всевозможные, предусмотренные законом меры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на административном иске настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик ФИО2 считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство № 13685/19/41017 от 27 марта 2019 года. Исполнительное производство возбуждено 27 марта 2019 года, постановление о возбуждении направлено заказной корреспонденцией должнику, получено 04 мая 2019 года, 22 февраля 2019 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда, определение в связи с обжалованием вступило в законную силу 23 мая 2019 года. 7 июня 2019 года в отдел судебных приставов поступило ходатайство о снятии ареста с банковских счетов на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 23 мая 2019 года. 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем сняты все аресты с денежных средств, находящихся на счетах в банках, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 46463/18/41022-СД, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона "Об исполнительном производстве" административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N ФЗ-229).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N ФЗ-229 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 13685/19/41017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатский городским судом по гражданскому делу №2-4501/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда по делу № 33-4/2019 от 10 января 2019 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4501/18 от 01 октября 2018 года по иску ФИО3 к ООО "Капитал строй" о взыскании задолженности по договору на оказании юридических услуг отменено, с ООО "Капитал строй" взыскана денежная сумма выплат в общем размере 2 139 257,83 рублей, судебные расходы 18 338,27 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2019 года ООО "Капитал строй" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 июля 2019 года.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года определение суда от 22 февраля 2019 года о предоставлении отсрочки ООО "Капитал строй" до 10 июля 2019 года оставлено без изменений.

Исполнительное производство № 13685/19/41017-ИП возбуждено 27 марта 2019 года, постановление направлено 24 апреля 2019 года, получено должником 04 мая 2019 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 ноября 2019 года генеральным директором ООО "Капитал строй" является ФИО4

В рамках исполнительного производства 13685/19/41017-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 29 октября 2019 года вынесла постановление №41021/19/104123 о взыскании исполнительского сбора в размере 151 031,73 рублей, 29 октября 2019 года вышеназванное постановление получено ФИО6

Как следует из платёжного поручения № 574 от 11 октября 2019 года, ООО "Капитал строй" перечислило сумму долга, согласно исполнительному документу в размере 2157596,10 рублей в УФК по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств).

Как следует из норм, изложенных в статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом определения суда от 22 февраля 2019 года должником не были исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства № 13685/19/41017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5, что соответствует требованиям ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

На момент возбуждения исполнительного производства, определение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений норм закона об исполнительном производстве, после окончания срока предоставления отсрочки с 10 июля 2019 года административным истцом решение суда не было исполнено, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от 29 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств того, что постановление от 29 октября 2019 года привело к нарушению прав, свобод или законных интересов административного истца, привело к негативным для него последствиям.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено.

В связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены 11 октября 2019 года, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО Капитал строй" исполнительского сбора в размере 151 031,73 рублей в рамках исполнительного производства от 27 марта 2019 года № 13685/19/41017-ИП.

На основании изложенного требование ООО Капитал строй" о признании незаконным постановления от 29 октября 2019 года № 41017/19/104123 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника, погашение основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до 113273,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО Капитал строй" удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть – до 113273,80 рублей размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО Капитал строй" по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 29 октября 2019 года № 41017/19/104123.

Отказать в удовлетворении административного иска ООО Капитал строй" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 29 октября 2019 года № 41017/19/104123 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Судья