Приговор № 1-41/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

№ 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.04.2017 Нехаевским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. 26.06.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В середине января 2017 года, точная дата судом не установлена примерно в 12 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием сторожа и иных посторонних лиц, через дверной проем незаконно проник в здание бывшей свинофермы, используемое для хранения материальных ценностей, и являющееся иным хранилищем, расположенное на охраняемой сторожевой охраной территории участка ООО «Михайловское» в хут. <адрес>, где обнаружил асинхронный электродвигатель мощностью 7,5 кВт б/у, который решил похитить. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перекатил указанный асинхронный электродвигатель к дверному проему здания бывшей свинофермы, и оставил его в здании рядом с входом, чтобы затем вернуться за ним на автомобиле, тем самым приготовив электродвигатель для последующего хищения. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 в тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Passat», государственный номер № подъехал к зданию бывшей свинофермы, погрузил в багажник автомобиля и таким образом тайно похитил асинхронный электродвигатель мощностью 7,5 кВт, стоимостью 10500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Михайловское» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознают предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего ООО «Михайловское» Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершённое ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно бытовой характеристике ФИО1, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 44), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 52, 53-60).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины.

Указанное преступление подсудимый совершил до постановления приговора Нехаевского районного суда от 4.04.2017 года, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева