Решение № 12-1092/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1092/2025

12-1092/2025

77RS0013-02-2025-004590-08


РЕШЕНИЕ

адрес

13 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес «Темп» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010125031902050263 от 19.03.2025 года, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес «Темп»,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 19.03.2025 года №0356043010125031902050263, адрес «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 25.03.2025, постановление оставлено без изменений, жалоба представителя адрес «Темп» без удовлетворения.

Представитель адрес «Темп» обжалует состоявшиеся по делу акты по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании представитель адрес «Темп» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа в силу следующего.

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010125031902050263 от 19.03.2025г., адрес «Темп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма за то, что 15.03.2025 г. в 01:41:24 по адресу: адрес, дублёр, д.48/1, адрес, транспортное средство марки ЛИХИАНГ L9, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес «Темп» в соответствии со свидетельство о регистрации ТС. Водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба адрес «Темп» на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19.03.2025 года №0356043010125031902050263 рассмотрена первым заместителем начальника МАДИ от 25.03.2025 года в отсутствие подателя жалобы, при этом сведений о направлении в адрес заявителя извещения о рассмотрении поданной жалобы и о получении такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права адрес «Темп» на защиту, и что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи, с чем обжалуемые решение первого заместителя начальника МАДИ от 25.03.2025 года нельзя признать законными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника МАДИ от 27.09.2024 года подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адрес «Темп» удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес «Темп» отменить, жалобу направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева