Приговор № 1-75/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шингарева О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салоутина РВ, представившего удостоверение №2377, ордер № 680,

при секретаре Жарких А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>., с лишением права управления транспортным средством на 2 года (то есть до 05.09.2018г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.08.2017г. ФИО1 находился в административном здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где обнаружил открытую дверь кабинета №, в котором отсутствовали граждане, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного кабинета из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут незаконно проник в вышеуказанный кабинет, где со стола тайно похитил принадлежащие *** сотовый телефон «ALCATEL 4013D» стоимостью 2000 рублей, в чехле и с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 150 рублей, а с подоконника сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, с денежными средствами 100 рублей и не представляющие материальной ценности визитница с дисконтными картами, ключи в количестве 5 штук, банковская карта «ВТБ 24», принадлежащая *** в конверте с пин-кодом, паспорт на имя *** В продолжение своих преступных действий ФИО1 проследовал в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью ***, не посвященного в его преступные намерения, в банкомате, используя банковскую карту «ВТБ 24» на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 18 минут снял со счета, открытого на имя *** деньги в сумме 80000 рублей, принадлежащие последней. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб в размере 84 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Салоутин Р.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Смагин Н.И., потерпевшая *** также выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба определяется судом в соответствии с ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и определяет размер наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы, ст. 73 УК РФ, считая его условным, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое в настоящее время в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к основному виду наказания по настоящему приговору не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору <данные изъяты>. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев 21 день.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к основному виду наказания по настоящему приговору не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору <данные изъяты>. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанную инспекцию на регистрацию один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шингарева О.В.