Приговор № 1-114/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Отрадного Самарской области Маликова Е.Р.,

адвоката Егоровой А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в зале судебных заседаний Отрадненского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в целях оправдания последних и избежания ими уголовной ответственности за совершенные преступления. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, в ходе судебного следствия ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал заведомо ложные показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в <адрес><адрес>, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не причиняли телесные повреждения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в целях оправдания последних и избежания ими уголовной ответственности за совершенные преступления. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал заведомо ложные показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в Промзоне 1 <адрес>, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не причиняли телесные повреждения ФИО8

Однако суд показания ФИО2 расценил как недостоверные. ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Согласно письменному заявлению ФИО2 вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в суде при допросе в качестве свидетеля он дал ложные показания, согласно которым не видел, как последние причиняли телесные повреждения ФИО8 Так поступил, так как думал, что они захотят ему отомстить. Однако это были его мысли, угроз в его адрес никто не высказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 106-111).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в протоколе судебного заседания Отрадненского городского суда Самарской изложены ложные показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания (т. № л.д. №

В приговоре Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, они расценены как недостоверные (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены материалы уголовного дела №, в которых изложены показания свидетеля ФИО2, подписка о разъяснении ему судом требований ст. 307-308 УК РФ, согласно которой свидетель ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. № л.д. №

Протоколом осмотра документов осмотрен протокол судебного заседания Отрадненского городского суда Самарской области и приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены ложные показания свидетеля ФИО2 (т. № л.д. №).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> (том № л.д. № на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не состоит (том № л.д. №

Обстоятельством,смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Тонеева