Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1521/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ... между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно данному договору арендодатель передал арендатору автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, в аренду с последующим выкупом.

... в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Виновным был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договору аренды, ФИО4 не имел права передавать управление автомобилем ФИО3 без согласования с истцом.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Арендатор возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии с повреждениями. Арендатор от составления Акта приема передачи автомобиля в поврежденном состоянии отказался.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 115 145 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 115145 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3503 руб.; взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 287 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно требованиям ст.645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ... между ФИО2 «Арендодатель» и ФИО4 «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... двигателя N, № кузова N.

В соответствии с п. 3.1. договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно абз. 4, 5 п. 3.2. договора, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу п.3.3., 4.1., 4.2. договора, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с Арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с Арендодателем.

С момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на Арендатора.

Ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ..., Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование автомобиль марки ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ... № двигателя ..., № кузова N, золотисто-коричневого цвета, с пробегом на момент передачи 33000 км.

Согласно п. 2 акта, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Из административного материала о ДТП следует, что ... в ... мин. на ... ответчик ФИО3, управляя арендованным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и допустил столкновение. Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены множественные механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса (договора) добровольного страхования транспортного средства серии N N от ... по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на период с 14 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

26.07.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ... N в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, в связи с тем, что ФИО3 не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к выдаче направления на ремонт отказано.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, необходимо возложить на ответчика ФИО4

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ИП фио1 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 115 145 руб.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 145 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1

За направление в адрес ответчика ФИО4 приглашения на осмотр объекта исследования экспертом истец понес почтовые расходы на сумму 287 руб., что подтверждается кассовым чеком от ...

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 503руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО4, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 287 руб., понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 145 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля, почтовые расходы в размере 287 рублей, а всего 122935 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...