Приговор № 1-151/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 марта 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ф.И.О5,

подсудимого Ф.И.О2,

его защитника – адвоката Ф.И.О10, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 1 класс, женатого, имеющего малолетнего ребенка, Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, состоящего в трудовых отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

Ф.И.О2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О2 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ, Ф.И.О2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с 07 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, имея, преступный умысел, направленный на причинение физической боли, действуя умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Ф.И.О3, осознавая свое физическое и моральное превосходство, выражающееся впревосходстве взрослого мужчины над женщиной, и пользуясьуказанными обстоятельствами, с целью совершения иных насильственных действий, умышлено толкнул своими руками Ф.И.О3 в грудь с применением значительной силы и причинения физической боли, от чего Ф.И.О3 упала на перила лестницы и ударилась спиной, тем самым Ф.И.О2 причинил Ф.И.О3 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 116.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-28) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-11), в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что в апреле 2024 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своей тети Ф.И.О3 Однако у них произошел словесный конфликт в ходе, которого он толкнул свою тетю, вследствие чего она разозлись на него и пошла в отдел полиции, где написала на Ф.И.О2, заявление. У его тети вспыльчивый характер, по этой причине она написала заявление. Ранее у них возникали словесные конфликты. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Кроме того добавил, что алкогольное опьянение на него не повлияло, а также он приносил свои извинения потерпевшей, которые ею были приняты.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого Ф.И.О2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О3 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.169-173), судом установлено, что у нее есть племянник, Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 года проживал у нее, но официально числился в детском доме. Также пока его бабушка-ее мама не умерла, тот он проживал у нее. Ф.И.О2 грамоте и письму не обучен. У них с Ф.И.О2 возникают ссоры и конфликты по факту его безалаберного отношения к жизни. Она старается его научить и дать будущее, но он не слушает и делает по-своему. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, около 07 часов 00 минут к ней постучались в ее входную дверь, она подошла и увидела, что за дверью стоит ее племянник, Ф.И.О2 Они с ним до ДД.ММ.ГГГГ не общались и не виделись около года, так как они поругались, она не хотела с ним общаться. Поругались с Ф.И.О2 из-за того, что ее мама-бабушка Ф.И.О2 в наследство оставила ему 3-х комнатную квартиру. Ф.И.О2 данной квартирой не пользовался, решил ее продать, а деньги с проданной квартиры потратил на всякую ерунду. Она ему говорила, что ему необходимо думать о будущем, но он не слышал её и все деньги с проданной квартиры потратил, даже ничего не оставив себе на будущее. Тем более у него есть ребенок. В настоящее время, Ф.И.О2 проживает со своей сожительницей Свидетель №2 и своей несовершеннолетней дочерью у нее в квартире. В настоящий момент, Ф.И.О2 работает разнорабочим и иногда где-нибудь еще подрабатывает, тем самым старается содержать семью. В утреннее время, когда к ней пришел Ф.И.О2, она до этого момента поругалась с мужем и была не в настроении. Когда Ф.И.О2 стучался, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы она его впустила домой, но у нее не было настроения и времени с ним выяснять отношения, поэтому, когда она открыла свою входную дверь, то сказала Ф.И.О2, чтобы тот шел домой и что впускать она его к себе не собирается.Ее ответ Ф.И.О2 не понравился, и он начал повышать на нее голос. В связи с чем они вступили в словесный конфликт с Ф.И.О2. Когда они с Ф.И.О2 ругались, то находились на лестничной площадке ее дома. В ходе их конфликта, Ф.И.О2 сильно ее толкнул, она упала при этом ударилась об перила спиной, а после почувствовала сильную физическую боль. После, Ф.И.О2 развернулся и ушел с лестничной площадки вниз на улицу, куда дальше пошел Ф.И.О2 она не знает. В медицинские учреждения после конфликта с Ф.И.О2 она не обращалась, так как не видела никакого в этом смысла. Ее телесные повреждения никто подтвердить не мог, так как после того, как она поругалась со своим сожителем, то он ушел из дома около 06 часов 30 минут. Куда он пошел она не знает, он ей не говорил, да и связи с их ссорой у нее не было интереса у него спрашивать. Ее дочь в это время спала инаходилась дома, но о каких-либо телесных повреждениях она у нее не расспрашивала. Ее сын находился у своей тети, дома его не было в момент их ссоры с ее сожителем. Кроме того, Ф.И.О2 ее не бил и телесных повреждений ей не наносил, он только ее толкнул от чего она ударилась спиной об перила. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она была на него зла, поэтому так сказала сотрудникам полиции. Она хотела его проучить, чтобы он взялся за голову и перестал вести асоциальный образ жизни. В настоящий момент, он все осознал и понял свою ошибку. От сильного толчка Ф.И.О2, она получила физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме и добавила, что подсудимый принес ей свои извинения, ею они приняты, и она его уже простила, с ним примирилась.

Согласно проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 181-187) Ф.И.О3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу, <адрес>. Около 07 часов 00 минут к ней постучались в её входную дверь, она подошла и увидела, что за дверью стоит её племянник, Ф.И.О2 Она решила открыть дверь и поговорить с ним. Она вышла из квартиры. Она стояла на лестничной площадке и разговаривала со своим племянником Ф.И.О2 Ф.И.О2 был в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы она его пустила к себе домой, однако до того, как пришел Ф.И.О2, она поругалась с мужем у нее не было настроения и желания впускать Ф.И.О2 После у них возник конфликт, они стали ругаться и выяснять отношения. Она стояла на ступеньках лестницы в подъезде, возле своей квартиры. Далее в ходе их с Ф.И.О2 ссоры, Ф.И.О2 разозлился и толкнул ее, она ударилась об оперила спиной, находящихся возле ступенек на лестнице, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого, Ф.И.О2 ушел в неизвестном ей направлении.

Из показанийсвидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.134-136) на стадии расследования, судом установлено, что он проходит службу в <данные изъяты> в должности полицейского. Согласно графика постовой ведомости, он находился на дежурстве с 09 часов 00 минут вечера ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время им из дежурной части поступило телефонное сообщение по факту того, что по адресу: <адрес> заявили побои. Он в составе со своим коллегой, имени он в настоящий момент не помнит, отправились по данному адресу. Когда они поднялись в <адрес>, то их встретила женщина Ф.И.О3. Он стал её опрашивать в ходе опроса, последняя пояснила, что в 07 часов 40 минут к ней приехал ее племянник Ф.И.О2 с которым она не виделась около 1 года. После продолжительного и настойчивого стука от ее племянника, та открыла ему дверь. Со слов Ф.И.О3, Ф.И.О2 стал наносить ей удары в область лица, а именно нанес удар по ее щеке, также наносил удары по ее корпусу тела. После того, как удары были Ф.И.О3 нанесены со стороны Ф.И.О2, то тот развернулся и пошёл домой в неизвестном ей направлении. Ф.И.О3 также пояснила, что от ударов почувствовала сильную физическую боль. Когда он брал объяснения у Ф.И.О3, то та была трезвая и вела себя адекватно и не агрессивно. Когда они прибыли к ней в квартиру, то уФ.И.О3 на ее щеке имелись покраснения, но он не помнит на какой именно. Так как данное происшествие было в марте 2024 года.

Из показанийсвидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.158-162) в судебном заседании судом установлено, что она проживает со своим сожителем Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обучается на 1 курсе технического колледжа ИРНИТУ по специализации химик. В 2020 году они познакомились с Ф.И.О2, около года они встречались с Ф.И.О2, а после решили жить вместе. В скором времени у них родилась дочь - Ф.И.О6. Ф.И.О2 может охарактеризовать как адекватного, уравновешенного молодого человека. Ни с кем не ругается, к ней и их дочери агрессии с его стороны не было. У них с ним возникают конфликтные ситуации, но на фоне бытовых мелочей. С друзьями у него отношения хорошие, компания друзей ни где в различных связях не замечена. Никогда не замечала, чтобы Ф.И.О2 вступал с кем-то в конфликты и наносил какие-либо побои. Про то, что Ф.И.О2 нанёс кому-то удары она узнала от следователя, Ф.И.О2 ей ничего ранее не говорил.

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании показания потерпевшей Ф.И.О3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Ф.И.О3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления Ф.И.О3, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (том 1 л.д. 37-45) в помещении ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (данные изъяты) на имя Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрена дознавателем (том 1 л.д. 46-50).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д.174-180), следует, что в присутствии Ф.И.О3 осмотрен подъезд, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Согласно приговора Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20).

Подсудимый Ф.И.О2 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем, суд находит доказанной вину подсудимого Ф.И.О2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О3, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 не состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», на учете врача-психиатра не состоит, но был консультирован врачом-психиатром (том 1 л.д.244). Кроме того, в ходе расследования в отношении Ф.И.О2 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О2 обнаруживаются признаки «Расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10). Ф.И.О2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывает следующие сведения: употребление подэкспертным спиртных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния, сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, Ф.И.О2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Также по своему психическому состоянию, Ф.И.О2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оценивая данные заключения наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая поведение Ф.И.О2 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 судим (том 1 л.д.219), начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, на которого ранее поступали жалобы от соседей и родственников, ранее судим, проживает с сожительницей и ребенком (том 1 л.д.248).

Из информации, предоставленной Усольским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (том 1 л.д. 217) установлено, что Ф.И.О2 состоит на учёте по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О2, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у осуждаемого малолетнего ребенка. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает неблагополучное состояние здоровья Ф.И.О2, его молодой возраст, а также принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.Имеющаяся судимость у Ф.И.О2 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ф.И.О2 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, выяснив у Ф.И.О2 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, не обеспечат достижение цели их назначения, и не будут соответствовать задачам исправления.

Учитывая вид назначаемого Ф.И.О2 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, за совершение которогоФ.И.О2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который имеет постоянное место жительства, малолетнегоребенка, женат, стремится к исправлению, принес свои извинения потерпевшей, которые ею были приняты, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным сохранить Ф.И.О2 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наказание по вышеуказанному приговору следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О2 на работу.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию медицинской карты на имя Ф.И.О2, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле; медицинскую карту на имя Ф.И.О2, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюИркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина