Решение № 2-6234/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 86 294 руб., а также уплаченную госпошлину в связи с подачей иска в суд в сумме 2 788 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1. а также автомобиля Тойота Ленд Курзер, г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Курзер, г/н №196получил повреждения. Так как данный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств №, по заявлению страхователя о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в сумме 206 294 руб.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована в ООО СК «Екатеринбург», в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Екатеринбург».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Екатеринбург».

Представитель привлеченного соответчика ООО СК «Екатеринбург», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, в том числе и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1. а также автомобиля Тойота Ленд Курзер, г/н №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в указанном ДТП не оспаривается.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Курзер, г/н №, получил повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств №

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Курзер, г/н №, составляет 206 294 руб., с учетом износа – 189 575 руб. 22 коп.

Согласно счету ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на оплату ремонта автомобиля Тойота Ленд Курзер, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 206 294 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована в ООО СК «Екатеринбург» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску « гражданская ответственность : вред имуществу третьих лиц» составила 300 000 руб.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, владельцу автомобиля «Тойота Лед Курзер» истцом материальный ущерб был возмещен, сумма возмещения, непокрытая выплатой страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, поскольку риск дополнительной гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Екатеринбург», сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с ООО СК «Екатеринбург»

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Екатеринбург», в порядке суброгации сумму возмещенного материального ущерба в размере 86 294 (расчет: 206 294 – 120 000).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО СК «Екатеринбург» суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Екатеринбург» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 86 294 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 788 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья: