Решение № 2-3752/2019 2-3752/2019~М-4039/2019 М-4039/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3752/2019

к делу №2-3752/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительными договора страхования №ИСЖ-ААПСБА-22-016886 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИСЖ-РБПСБА-22-035351 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования №ИСЖ-ААПСБА-22-016886, сроком на 3 года на сумму 1 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 27.08.2-18, сроком на 3 года и 6 месяцев на сумму 500 000 руб.

Так при заключении договоров ФИО1 оформляла вклад в банке ПАО «Промсвязьбанк», доверяя работникам банка она подписала все документы, будучи уверенной что она заключает договор банковского вклада.

В последствии, после отказа ответчика в выплате инвестиционного дохода, оказалось, что она фактически оформила договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода в размере сумм, переданных ответчику.

При подписании договоров она была введена в заблуждение о сути сделки, так как она полагала, что оформляет банковский депозит.

По мнению истца, договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление об отложении судебного заседания, без доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования №ИСЖ-ААПСБА-22-016886, сроком на 3 года на сумму 1 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 27.08.2-18, сроком на 3 года и 6 месяцев на сумму 500 000 руб.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 в момент подписания договоров страхования, находился в таком состоянии, когда он была в заблуждении или под влияние обмана.

Из договоров страхования следует, что ФИО1 с условиями договоров страхования ознакомлена и согласна, правила страхования, инвестиционную декларацию получила.

Кроме этого договора поименованы не договора банковского вклада, а договора страхования, что из самого названия следует, что договора не могут быть договорами банковского вклада.

Также данное обстоятельство следует из самого текста договоров, в котором указано, что стороны подтверждают заключение договоров страхования, объектом, которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступление иных событий в жизни застрахованного лица, а также его смерти.

Из текстов договора суд не усматривает двояких суждений о природе договоров, а именно что название договоров «договор страхования», а на самом деле предметом договоров являются иные права и обязанности.

Кроме этого, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о совершении истцом действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правами, предусмотренными ст. 178, 179 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

В виду отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа, так как данные требования взаимосвязаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Председательствующий судья