Постановление № 3/12-0101/2025 3/12-101/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0101/2025

№ 3/12-101/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года адрес

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности фио

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что просительная часть жалобы заявителя содержит требования, в том числе не относящиеся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024г. и отменить его, признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортного средства не проведении необходимой проверки, кроме того заявитель просит дать правовую оценку действиям фио по признакам ст. 160 УК РФ, объявить розыск автомобиля Автотехноимпорт (марка автомобиля, г.р.з.А881НХ777).

Как установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба заявителя содержит требования, относящиеся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также содержит требования, не относящиеся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ имеет ненадлежащее оформление, поскольку вводная часть жалобы не содержит наименование и адрес должностного лица, чьи бездействия обжалуются, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанное должностное лицо о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

Таким образом, поскольку нормы УПК РФ не предоставляют суду возможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разделять одну жалобу на несколько, что препятствует ее рассмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья