Решение № 2-3824/2019 2-3824/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3824/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-002351-49

Дело № 2-3824/19 11 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 Джанисаф оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2014 году ФИО1 предоставил в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 года. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что ответчиком приобретена квартира по адресу: СПб, <адрес>, стоимостью 4000000 рублей. По итогам камеральной проверки в феврале 2014 года налоговым органом принято решение о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в общей сумме 260000 рублей. На основании письма УМВД России по <адрес> от 7 сентября 2018 года налоговый орган установил, что пенсионеру ФИО1 произведена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в сумме 3337488 рублей. Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства для приобретения недвижимости ответчику предоставлялись из бюджета, следовательно, оснований для возврата из бюджета уплаченного ранее налога в сумме 260000 рублей не имелось. При таком положении полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в бюджет как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возврат налога осуществлен в отсутствии вины ответчика, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим истцом по делу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, редусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года ФИО1, ранее проживавший по адресу: г. Полярный, <адрес>, представил в МИФНС № по <адрес> декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 руб., как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 23, 24).

В подтверждение права на имущественный вычет ФИО1 к декларации за 2013 год приложил документы, послужившие основанием для приобретения квартиры, в том числе договор купли-продажи от 15 апреля 2013 года, акт приема-передачи жилого помещения и расписку о получении денежных средств (л.д. 6-11).

25 февраля 2014 года налоговым органом принято решение о возврате ФИО1 ранее уплаченного налога в сумме 163785 рублей (л.д. 25).

Уведомлением № от 19 февраля 2014 года подтверждено право ФИО1 на имущественный налоговый вычет в размере 740117,06 рублей в виде неудержанного работодателем налога на доходы в сумме 96215 рублей (л.д. 28).

Обстоятельства получения налогового вычета в общей сумме в размере 260000 рублей ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривались.

12 октября 2018 года в МИФНС России по <адрес> поступило письмо ГУ МВД России по <адрес> от 7 сентября 2018 года, содержащее сведения о сотрудниках МВД, получивших в период за 2012-2017 годы единовременную социальную выплату для приобретения или строительства недвижимого имущества, при этом ФИО1 предоставлена выплата в сумме 3337488 рублей (л.д. 35).

В ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, что источником приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> являлись средства единовременной социальной выплаты, предоставленной ответчику по сведениям ГУ МВД <адрес>.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения производились за счет средств бюджета.

Доказательств того, что на момент подачи деклараций и заявления об имущественном вычете ФИО1 сообщил в налоговый орган о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ответчиком необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 260000 руб., суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере указанной денежной суммы, ввиду чего имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности вернуть в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что полученный ответчиком возврат налога является в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, не подлежащим возврату, со ссылкой на то, что налог возвращен ответчику налоговым органом безосновательно вследствие ненадлежащей проверки документов по представленным ответчиком декларациям, основана на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод ответчика о том, что МИФНС Росси № 24 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению, поскольку с апреля 2017 года ФИО1, являясь жителем Невского района Санкт-Петербурга, состоит на налоговом учете в данном районной налоговой инспекции, следовательно, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу наделена правом обращения в суд с иском в защиту интересов государства.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5800 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Джанисаф оглы в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу денежную сумму в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Джанисаф оглы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.