Решение № 2-4353/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2597/2020~М-1871/2020

Дело №2-4353/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002310-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177529,11 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 277137,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 277165 руб. 13 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD26042000029988 в размере 277137 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 руб. 37 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177529,41 рублей сроком на 60 месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно условий кредитного договора банк в силу ст. 384 ГК РФ имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 277165 руб. 13 коп.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Материалами дела предъявленная сумма задолженности подтверждена.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно движению денежных средств на лицевом счете ответчика последний платеж произведен 28.10.2014 г., дата очередного платежа по условиям договора доолжна наступить не позднее 03.11.2014 г.. Между тем ответчик в нарушение принятых обязательств прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

30.04.2018 г. взыскатель обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности с ответчика.

12.12.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок- для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

О нарушении своего права по возврату суммы основного долга и процентов истец узнал 03.11.2014 г.. При переуступке права требования ООО «ЭОС» знал о приобретении начале исчисления срока исковой давности, но своевременно мер не принял, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока, а в последующем с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» е ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Центральный районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2020 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко