Апелляционное постановление № 22-1321/2024 УК-22-1321/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья: Храмеев А.В. Дело № УК-22-1321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кухнова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного ФИО1 в доход государства конфискованы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что он работает водителем погрузчика, а также удаленность места жительства от места работы при отсутствии транспортного сообщения. Ссылаясь на то, что осознал серьезность содеянного, раскаялся, не судим, полагает достаточным для достижения целей наказания минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного, указанная в мотивировочной и резолютивной частях приговора, полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Суд убедился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами. Определенный судом вид и размер основного и дополнительного наказания не является максимальным и в полной мере отвечает требованиям справедливости. Оснований для признания дополнительного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. Отсутствие прямого транспортного сообщения от места жительства до места работы осужденного не является условием для снижения дополнительного наказания, так как это обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в полной мере соответствует положениям ст. ст. 104.1-104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий