Решение № 12-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

№12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 марта 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу, ЗС,

рассмотрев жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ОА на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вяткашинсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ЗС № от ДДММГГГГ ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего юридическому лицу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 32 км/ч ДДММГГГГ в 00 часов 34 минут на 58 км автодороги (адрес).

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Вяткашинсервис» ОА обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ЧЛ, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа, акту приема-передачи и доверенности на управление транспортным средством.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ЗС против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство выбыло из пользования юридического лица, в судебное заседание явку лица, к которому, якобы, перешло транспортное средство, не обеспечило, в связи с чем подлинность представленных документов проверить невозможно. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное число граждан.

Судья, изучив жалобу, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Юридические лица могут выступать субъектом данного правонарушения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), которыми могут быть как физические, так и юридические лица.

Как следует из представленных материалов, ДДММГГГГ в 00 часов 34 минут на 58 км автодороги (адрес) водитель автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Вяткашинсервис», двигался со скоростью 92 км/ч (при установленной 60 км/ч), чем превысил установленную скорость движения на 32 км/час.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КОРДОН-М»2 (свидетельство о поверке действительно до 08.09.2017), имеющего функцию фотосъемки.

Довод жалобы о невиновности юридического лица отклоняются, поскольку приложенные к ней материалы: копия договора аренды транспортного средства, копия доверенности от ДДММГГГГ на имя ЧЛ, копия акта приема-передачи транспортного средства от юридического лица ЧЛ, копия квитанции, копии документов, удостоверяющих личность ЧЛ, копия страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем неограниченного количества лиц не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника в данное время. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения (глава 10).

Более того, проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе, и обстоятельства совершения правонарушения без пояснений ЧЛ, на которого указывают как на лицо, пользовавшееся автомобилем, невозможно.

Судом были принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения правонарушения, изложенных заявителем, в том числе в суд для дачи показаний вызывался ЧЛ по указанному в жалобе адресу. Однако за письмом в отделение он не явился, поэтому оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Явку ЧЛ, других свидетелей, представителя юридического лица в судебное заседание ООО «Вяткашинсервис» не обеспечило.

Учитывая изложенное, судья считает, что юридическим лицом не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Вяткашинсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Чудецкий