Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бийский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

04.10.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107273,58 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2015, на 11.12.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 951 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.11.2013 года, на 11.12.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92614 руб 20 коп.

По состоянию на 11.12.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 78213,34 руб., из них: просроченная ссуда 64391,21 руб., просроченные проценты 3165,06 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5722,5 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4934,57 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 78213,34 руб., из них: просроченная ссуда 64391,21 руб., просроченные проценты 3165,06 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5722,5 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4934,57 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2546,40 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что просрочка платежей произошла по уважительной причине. Материальное положение стало тяжелым, получает пенсию по инвалидности, работать не может по состоянию здоровья, утрачена квартира в результате наводнения. Просит учесть, что ею погашалась возникшая задолженность и при взыскании уменьшить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 24 августа 2017 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 12 января 2016 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 отменен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 04.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107273 руб 58 коп. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 429, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 429, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2015, на 11.12.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 951 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.11.2013 года, на 11.12.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92614 руб 20 коп.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 11.12.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 78213,34 руб., из них: просроченная ссуда 64391,21 руб., просроченные проценты 3165,06 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5722,5 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4934,57 руб.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей, Условиями кредитования, условиями подключения к СМС-информированию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер заявленной ко взысканию штрафной санкции за просрочку уплаты кредита 5722,5 руб до 500 рублей, штрафной санкции за просрочку уплаты процентов 4934,57 руб. до 500 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 120% годовых превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, уважительность причины допуска просрочки, предпринятые ответчиком меры для погашения задолженности.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 68556,27 руб., из них: просроченная ссуда 64391,21 руб., просроченные проценты 3165,06 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 5338 руб 68 коп., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 2546 руб 40 коп.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2013 по состоянию на 11.12.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 68556,27 руб., из них: просроченная ссуда 64391,21 руб., просроченные проценты 3165,06 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 руб 40 коп.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 февраля 2018 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко