Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело № 2-2274/2019
19 ноября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002961-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 27 мая 2014 года в размере 219 016 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 70 777 рублей 72 копейки, сумма процентов - 115 985 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 32 253 рубля 16 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2019 года. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства <***>/14фп от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее с сыном отсутствие. Указала, что не возражает против требований о взыскании суммы основного долга и процентов, но не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку ее вина в образовании задолженности отсутствует, т.к. она не имела возможности оплачивать кредит после закрытия офиса Банка в г. Котласе. Просила снизить неустойку до минимального размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 31 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15 % в день.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт; о том, что она ознакомлена о полной стоимостью кредита в размере 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; об обязательстве уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения или частичного неисполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 100 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в указанной сумме были списаны с карты на счет «до востребования».

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, допускал просрочки по погашению кредита. Последний платеж ФИО1 совершен 20 июля 2015 года, после этого платежи ответчик не вносил (л.д. 10-15).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 580 213 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга - 70 777 рублей 71 копейка, сумма процентов - 115 985 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 1 393 449 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 32 253 рублей 16 копеек.

Задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 219 016 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 70 777 рублей 72 копейки, сумма процентов - 115 985 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 32 253 рубля 16 копеек.

Против взыскания суммы основного долга и процентов заемщик не возражает.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено от каких-либо условий заемщика.

Заемщик не был лишен возможности при ознакомлении с условиями кредитного договора отказаться от его заключения, в случае не согласия с какими-либо пунктами кредитного договора.

Требование кредитора, направленное поручителю 11 апреля 2018 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком и поручителем не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что задолженность по кредиту согласно расчету истца составляет 70 777 рублей 71 копейку (34898,70 + 35879,01), то требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 70 777 рублей 72 копеек является необоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 70 777 рублей 71 копейки, и суммы процентов в размере 115 985 рублей 82 копеек. В удовлетворении требований о взыскании основного долга на 01 копейку суд отказывает.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, заемщик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 32 253 рублей 16 копеек, сниженные истцом добровольно и рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 17 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 203 763 рублей 53 копеек (70777,71+115985,82+17000).

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла по вине Банка, поскольку после закрытия офиса Банка в г. Котласе она не могла оплачивать кредит, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства <***>/14фп от 27 мая 2014 года, который заключен между Банком и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 27 мая 2014 года в сумме 203 763 рублей 53 копеек к поручителю ФИО2 являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата: с ФИО1 в размере 2 695 рублей 09 копеек, с ФИО2 в размере 2 695 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 27 мая 2014 года в размере 203 763 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга - 70 777 рублей 71 копейка, сумму процентов - 115 985 рублей 82 копейки, неустойку - 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 695 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 695 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 основного долга в размере 01 копейки и неустойки в размере 15 253 рублей 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.