Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1598/2020

Дело № 2-1598/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002420-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

05 ноября 2020 г.

Гражданское дело по иску ФИО3 к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ КО «КГБ») о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания.

Исковые требования мотивирует тем, он, осуществлял свою трудовую деятельность:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гол в Трест «<данные изъяты>» в должности плотника бетонщика:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ЦОФ «<данные изъяты>» в должности грузчика сырья и топлива, электрического слесаря;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> в должности плотника;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> в должности слесаря монтажника;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО «<данные изъяты>» в должности подземного горнорабочего;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО «<данные изъяты>» в должности подземного горнорабочего;

В 2007 году ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>» в должности подземного горномонтажника;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>» в должности подземного горномонтажника;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>» в должности подземного горномонтажника;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО строительное монтажное предприятие «<данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железнобетонных конструкций.

Работая на протяжении длительного времени в профессии: подземного горномонтажника, подземного горнорабочего, электрослесаря, слесаря монтажника, истец полагает, что подвергался воздействию вредных производственных факторов: <данные изъяты>, показатели которых не соответствуют гигиеническим нормативам СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические

требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Во время осуществления трудовой деятельности у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

13.12.2019 года он обратился в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» к врачу профпатологу, где ему было отказано в проведении экспертизы, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности без предоставления письменного ответа.

10.08.2020 года он повторно обратился в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией, на что получил письменный отказ от ГБУЗ КО «Киселевская городская больница».

В качестве обоснования отказа ответчик сослался на Приказ Минздрава России от 31.01.2019 г. № 36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» и то, что истец не работает в течение 4 лет.

В силу ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 г. № 36н (далее по тексту - «Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией»).

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (далее - центр профессиональной патологии).

В соответствии с п. п. 6 - 8 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

На основании изложенного ФИО3 в лице своего представителя, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком три года с правом передоверия, просит:

Признать незаконным отказ ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» в проведении экспертизы связи заболевания с профессией ФИО3;

Возложить на ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» обязанность провести экспертизу связи заболевания с профессией в отношении ФИО3, по результатам которой выдать один экземпляр медицинского заключения ФИО3 (его законному представителю).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком три года с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что истцу не было отказано в направлении на экспертизу профессионального заболевания.

Ответ на его обращение носил рекомендательный характер, в частности, для качественного и всестороннего рассмотрения его обращения ФИО3 было рекомендовано записаться на прием к врачу–профпатологу ГБУЗ КО КГБ, прием которого ведётся на базе поликлиники №, расположенной по ул. Инженерная 15, по тел.3-41-42, при себе ему необходимо иметь копию трудовой книжки, все имеющиеся амбулаторные карты за все годы (либо подробные выписки из них), карты профосмотров (либо подробные выписки из них). Несмотря на это, истец к врачу – профпатологу не обратился до настоящего времени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Из п. 3 данного Положения следует, что к работникам относятся:

а) работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту);

б) граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору;

в) студенты образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, учащиеся общеобразовательных организаций, работающие по трудовому договору во время практики в организациях;

г) лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

д) другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 19 указанного Положения, организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания обязан работодатель.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, согласно трудовой книжке, 31.12.2015г. прекратил трудовые отношения с работодателем ООО Строительно–монтажное предприятие «<данные изъяты>», после чего в трудовых отношениях с иными работодателями более не находился, что не оспаривает представитель истца, ФИО1

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истец является лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в ООО «<данные изъяты>», получает указанную медицинскую помощь в поликлинике № ГБУЗ КО «КГБ».

ФИО3 в исковом заявлении указал, что 13.12.2019 года он обратился в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» к врачу профпатологу, где ему было отказано в проведении экспертизы, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности без предоставления письменного ответа.

Исходя из п.п. 7, 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, ответчик в случае установления предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) либо установления предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) обязан направить извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание.

Но какой–либо предварительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен не был.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что истец обратился на приём к врачу 25.12.2019г. ему было дано направление на <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1, ФИО3 проходить данное исследование не счёл нужным, т.к. ранее ему было отказано в установлении профессионального заболевания.

В материалах дела имеется ответ Главного врача ГБУЗ КО «КГБ» ФИО6 на обращение ФИО3 № от 14.08.2020.

Из данного ответа следует, что 13.12.2019 года истец обратился в ГБУЗ КО «КГБ» к профпатологу З. Во время приема было выяснено, что ФИО3 не работает в профессии более 4 лет. В связи с этим он не попадает ни под одну из категорий, перечисленных в приказе М3 РФ от 31.01.2019г. № 36Н "О порядке проведения экспертизы связи заболевания с профессией", соответственно, показаний для выдачи ему направления в Центр профпатологии нет.

Для качественного и всестороннего рассмотрения обращения истца ему рекомендовано записаться на прием к профпатологу ГБУЗ КО КГБ на базе поликлиники №, ул. Инженерная 15, при себе иметь копию трудовой книжки, все имеющиеся амбулаторные карты за все годы (либо подробные выписки из них), карты профосмотров (либо подробные выписки из них).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 до настоящего времени ФИО3 к врачу – профпатологу не обратился.

Таким образом, до настоящего времени предварительный диагноз профессионального заболевания истцу не установлен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены следующие требования:

Признать незаконным отказ ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» в проведении экспертизы связи заболевания с профессией ФИО3;

Возложить на ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» обязанность провести экспертизу связи заболевания с профессией в отношении ФИО3, по результатам которой выдать один экземпляр медицинского заключения ФИО3 (его законному представителю).

Однако в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, проведение экспертизы связи заболевания с профессией в компетенцию ответчика не входит.

Он лишь обязан в случае установления предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания направить извещение об этом в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (п.п. 7, 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (п.п. 12–14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967).

Таким образом, истец не прошёл рекомендованное ему ответчиком обследование, предварительный диагноз профессионального заболевания ему до настоящего времени не установлен, проведение экспертизы связи заболевания с профессией в компетенцию ответчика не входит.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.

Судья И.Н. Дягилева