Апелляционное постановление № 22К-2311/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

25 сентября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ч.

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемых В., В., В.,

защитников Тюменцева Н.А., Ленинг Е.А., Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого В. – адвоката Тюменцева Н.А., защитника обвиняемого В. – адвоката Ленинг Е.А., защитника обвиняемого В. – адвоката Худолеева В.М. на постановление Советского районного суда г.Томска от 9 сентября 2025 г., которым в отношении

В., /__/, судимого:

1) 26.05.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

2) 14.07.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2015) по ч. 3 ст.30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2014) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ (2 эпизода);

В., /__/, судимого:

1) 03.02.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ (3 эпизода);

В., /__/, судимого:

1) 04.07.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УКРФ, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 14.07.2015 этим же судом (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2015) по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.07.2014) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 27 февраля 2026 г.

Заслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В., В. и В. обвиняются в нескольких эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а В. – также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому до 12 сентября 2025 г.

27 августа 2025 г. уголовное дело в отношении указанных трех обвиняемых поступило с обвинительным заключением в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 9 сентября 2025 г. обвиняемым В., В. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 27 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением по мере пресечения. Указывает, что В. имеет место жительства в /__/, не имеет намерений скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей, учитывая его возраст и состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Ленинг Е.А. также считает постановление незаконным и принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку В. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Худолеев В.М. считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку изменились обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения. По делу собраны все доказательства, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что В. скроется от суда и воспрепятствует производству по делу. В условиях следственного изолятора В. не в полной мере оказывается медицинская помощь, не проводится обследование имеющегося заболевания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кокорчук Д.А. просит постановление оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В., В. и В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, что в соответствии с положениями статей 108, 255УПК РФ предусматривает возможность содержания их под стражей на срок судебного разбирательства до вынесения приговора, то есть на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями закона в обжалуемом постановлении суда приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимых под стражей применительно к стадии судебного разбирательства с учетом всех сведений о личностях подсудимых, их поведении и других данных, обосновывающих довод о том, что В., В. и В. могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать рассмотрению дела, о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении кого-либо из них иной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения суд первой инстанции изучил и принял во внимание все сведения о личностях В., В. и В.

Суд учел, что ни В., ни В., ни В. не имеют постоянного официального источника дохода, стойких социальных связей, и каждый из них судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценив данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом синтетических наркотических средств, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, В., В. и В. могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них наиболее строгой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда верным и не находит оснований для применения другой, менее строгой, меры пресечения с учетом изложенных обстоятельств, а также сведений о том, что каждый из обвиняемых характеризуется по месту проживания посредственно, привлекался к административной ответственности в связи с нарушением обязанностей, установленных при административном надзоре.

При таких обстоятельствах сведения об ухудшении у В. состояния здоровья, наличии у него места жительства в /__/, сведения о наличии у В. места жительства, неофициальном трудоустройстве и активном способствовании расследованию преступления, наличие у В. заболевания, как и наличие жилого помещения у его отца Ю., который готов предоставить его обвиняемому для исполнения домашнего ареста, на что обращают внимание защитники в своих жалобах и обвиняемые в судебном заседании, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что изменились или отпали основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки защитника Худолеева В.М. в апелляционной жалобе на то, что следователь не представил в суд все допросы В., и в ходатайстве отсутствует обоснование сложности уголовного дела, а также причин затягивания его расследования, не основаны на материалах дела и судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что вопрос о мере пресечения решен судом не по ходатайству следователя, а по уголовному делу, находящемуся в производстве суда с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Установленный судом срок меры пресечения соответствует требованиям закона, чрезмерным с учетом стадии уголовного судопроизводства не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2025 г. в отношении В., В., В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ленинг Е.А., Тюменцева Н.А., Худолеева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий