Приговор № 1-118/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, не имеющего образования, не работающего, неженатого, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, через незапертую калитку проник на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где подошел к помещению хозяйственной постройки и путем срыва крепления для навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил мопед марки «Honda Tact 24» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мопеда марки «Honda Tact 24», который находился в помещении хозяйственной постройки <адрес> в <адрес> Республики Крым и принадлежит Потерпевший №1 Кражу совершил путем срыва крепления для навесного замка на входной двери хозяйственной постройки.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в середине марта 2017 года он у жителя <адрес> ФИО2 приобрел мопед марки «Honda Tact 24», темно-зеленого цвета, за 10000 рублей. Потерпевший №1 хранил вышеуказанный мопед в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которая закрывалась навесным замком, ключ от мопеда всегда доставал из зажигания и хранил его дома. Указанную хозяйственную постройку всегда закрывал. Входная калитка на территорию домовладения на замок не запирается. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на мопеде никуда не выезжал. Примерно в 20 часов 00 минут он закрыл хозяйственную постройку, где находился мопед на навесной замок. Ключ от мопеда находился в доме. Далее он зашел в дом и больше на улицу не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут вышел на улицу и увидел, что в хозяйственной постройке открыта дверь, подойдя ближе, он обнаружил, что навесной замок сорван вместе с петлями крепления. Войдя в хозяйственную постройку, он обнаружил отсутствие мопеда и понял, что его похитили и сразу позвонил в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что она проживала совместно с ФИО9, находилась с ним в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она ушла по своим делам в банк, ФИО1 остался дома. Примерно в 19 часов 00 минут, она пришла домой, ФИО1 не было дома, пришел он примерно в 20 часов 00 минут. Примерно в 23 часов 00 минут она с ФИО9 направились в сторону <адрес>, по пути следования вдоль дороги ФИО1 ловил ежиков для употребления в пищу. Дойдя до <адрес> ФИО1 ей сказал, что ему надо отойти по делам и попросил ее подождать его возле магазина, который находится вблизи детской площадки и ушел (времени было примерно 00:30 минут). Спустя примерно 30 минут ФИО1 вернулся и с собой прикатил мопед темного–зелено цвета. Она стала расспрашивать откуда мопед, на что подсудимый сказал, что это не ее дело. Далее он вырвал руками крышку переднего бардачка и достал оттуда какой-то документ, по - видимому, на мопед, который положил себе в карман куртки, затем снял переднюю крышку мопеда и при помощи проводов стал его заводить и завел. Далее они сели на мопед и направились в пгт. Советский. Приехав в пгт. Советский, ФИО1 сказал, что надо мопед оставить у его тети Свидетель №1, после чего они направились к дому тёти. Далее подойдя к дому тети Свидетель №1, ФИО1 закатил мопед во двор (времени было около 02:00 часов), свидетель зашла за ним, он поставил мопед за дом и накрыл одеялом, которое нашел во дворе. Владелица дома наверное спала, так как свет в доме не горел и она на улицу не выходила. Свидетель не спрашивала, с какой целью ФИО1 прячет мопед, ему ни в чем не содействовала. ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес> и ей пояснили, что ФИО1 совершил кражу мопеда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту жительства проживал ее родственник – ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО8 После чего они съехали, так как нашли себе другое место жительства. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, она не находилась по месту жительства. Когда она уходила из дома, то входную калитку во двор не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась по месту своего проживания и ничего подозрительного не заметила. Позже к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что возможно у нее по месту жительства может находится похищенное имущество, она не возражала против осмотра территории своего домовладения, о чем написала письменное разрешение. Далее при проведении осмотра территории домовладения за жилым домом был обнаружен мопед темно-зеленого цвета, накрытый одеялом, которого ранее у нее не было. Сотрудники полиции пояснили, что данный мопед был похищен ФИО9 и подлежит изъятию. После чего сотрудники полиции изъяли указанный мопед.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пустила к себе на временное проживание свою племянницу ФИО8 и ее сожителя ФИО1, они проживали у нее 2 дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 отсутствовали по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то ФИО8 и ФИО1 уже находились по месту жительства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, для чего ей тогда известно не было. Спустя несколько дней, она решила убраться в той комнате, где проживал ФИО1 и ФИО8 и под ковриком на полу обнаружила лист желтого цвета, как она поняла это документ, ранее у нее его не было, но так как она не может читать, что это за документ ей неизвестно. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный лист, как они пояснили, это документ на мопед, который похитил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону <***> поступило сообщение о том, что в <адрес>, совершена кража мопеда марки «Honda Tact 24». После чего начальником ОУР – ФИО10 было дано указание выехать на место совершение преступления, с целью выявления очевидцев и свидетелей данного преступления, а также розыска лица, совершившее данное преступление. По прибытию на место, свидетелем было установлено, что потерпевшим является Потерпевший №1 Далее им была получена информация, что к данной краже причастен ФИО1, который является ранее неоднократно судимым. После чего оперативными путями, он стал выяснять место жительства ФИО1 и было установлено, что он временно проживает у Свидетель №2 Примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с сотрудниками ОУР приехали по указанному адресу, где находился ФИО1, которому было предложено проехать в отделение МВД по <адрес>, для дачи пояснений, при опросе ФИО1 сознался, что указанное преступление совершил он, кроме того указал, что похищенный мопед он спрятал у своей родственницы Свидетель №1, за домом. Далее по месту жительства Свидетель №1 был обнаружен и изъят мопед марки «Honda Tact 24».

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также, виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявил о краже в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мопеда марки «Honda Tact 24» стоимостью 10000 рублей и причинении значительного материального ущерба (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены место и способ совершения преступления. Указанным доказательством подтверждается факт незаконного проникновения в хранилище, поскольку согласно данного протокола на навесном замке имеются механические повреждения, то есть следы взлома (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого за жилым домом был обнаружен и изъят мопед марки «Honda Tact 24», который ФИО1 спрятал после совершения кражи (л.д.16-17).

Справкой о стоимости мопеда марки «Honda Tact 24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость данного мопеда в б/у состоянии составляет 10000 рублей (л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед марки «Honda Tact 24», принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся предметом преступления (л.д.46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по месту жительства Свидетель №2 был изъят талон на транспортное средство мопед «Honda Tact 24». Указанным доказательством подтверждается факт совершения кражи ФИО9, так как талон на транспортное средство был обнаружен именно по месту его временного проживания (л.д.71-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен талон на транспортное средство мопед «Honda Tact 24» (л.д.81).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он хранил мопед марки «Honda Tact 24» в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, которая закрывалась навесным замком, а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут войдя в хозяйственную постройку, он обнаружил отсутствие мопеда, при этом замок на двери был поврежден; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на навесном замке имеются механические повреждения, то есть следы взлома. Наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы; его заявлением в полицию о краже с причинением значительного ущерба.

Преступление, совершенное ФИО9, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не имеет постоянного места жительства, по месту временного проживания характеризовался посредственно, не женат, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает (л.д.91-96, 99-101).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не добыто доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии побудило его на совершение кражи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также суд, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не находит оснований для назначения в порядке ч.3 ст.68 УК РФ наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а равно и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее уже был судим за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это вновь совершил умышленное преступление против собственности, нигде не работает и мер к своему трудоустройству не предпринимает. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учитывает следующее.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений против собственности, после условно - досрочного освобождения через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, не работает, каких-либо мер к своему трудоустройству и к тому, чтобы получать легальные доходы для удовлетворения своих бытовых потребностей не предпринимает, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании ст.70 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить в полном распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания на 1 (один) год 1 (один) месяц 4 (четыре) дня по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 4 (четыре) дня и назначенного наказания по данному приговору, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мопед марки «Honda Tact 24» и талон на транспортное средство - мопед марки «Honda Tact 24», переданные на хранение потерпевшего Потерпевший №1, оставить в полном распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко