Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-7630/2024;)~М-6787/2024 2-7630/2024 М-6787/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010300-47


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 06.04.2024 в 22:40 по адресу: <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован 07.04.2024 в 04:04. В результате пожара был уничтожен дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 1 032 556 рублей 92 копейки. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятностной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате тепловых проявлений высоконагретых поверхностей дымохода чугунной печи, расположенной в северо-западной части жилого дома №. Собственником дома № является ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 1 032 556 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, чтто 06.04.2024 в 22:40 произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

Истцом заявлены требования к собственнику дома №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3

Истец указывает на вину ФИО3 в произошедшем пожаре, основываясь на постановлении и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 12.04.2024, в котором указано, что вероятностной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате тепловых проявлений высоконагретых поверхностей дымохода чугунной печи, расположенной в северо-западной части жилого дома №.

Между тем, постановление от 12.04.2024 было отменено 05.09.2024, вследствие отсутствия в материале проверки пожарно-технической судебной экспертизы.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлено заключение специалиста, согласно которого наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 06.04.2024 в доме по адресу: <адрес> является воспламенение горючих материалов в результате тепловых воздействий высоконагретых частей кирпичной печи в доме по адресу: <адрес>.

ФИО3 отрицая свою вину в произошедшем пожаре заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда от 29.11.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО ФИО12».

Из заключения эксперта следует, что технически условием для возгорания садового дома №№, произошедшего 06.04.2024 является воспламенение в очаговой зоне горючих материалов в результате тепловых проявлений высоконагретых деревянных строительных конструкций, расположенных в месте размещения юго-восточной стены садового дома №№.

Очаг первичного возгорания, в результате которого произошел пожар 06.04.2024, наиболее вероятно, расположен внутри дома №№, вблизи юго-восточной стены указанной постройки, то есть в месте расположения печи и трубы, проходящей через потолочное перекрытие и мансардное помещение. Установить в категоричной форме очаг воспламенения не представляется возможным, в связи с несохранением в неотремонтированном состоянии садового дома №№.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, осмотра объектов экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании. Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение выводы заключения эксперта, истцом не представлено и судом не установлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы. Между тем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Объяснения лиц, которые были опрошены при проведении проверки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Доводы истца были основаны лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено.

С учетом, изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду отсутствия вины ФИО3 в произошедшем пожаре.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025