Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1161/2017

№ 2-1161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 29.01.2014 он направил ФИО2 заказным письмом требование о возврате денежных средств в сумме 1 727 800 рублей, указав, о возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данное требование было получено ФИО2 31.01.2014. В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств истец обратился в суд с исковым заявлением. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>. 09.04.2014 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение о взыскании со ФИО2 денежных средств. Однако 20.02.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а 04.03.2014 уполномоченным органом зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. ФИО2 о принятых судом обеспечительных мерах было известно. Полагает, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия. При этом ФИО2 на ФИО3 зарегистрировано и иное дорогостоящее имущество. Задача сделки заключалась в создании видимости отчуждения для избежания обращения взыскания на земельный участок.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 20.02.2014 между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.02.2014 между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и восстановлении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, дополнив, что ФИО3 является аффилированным лицом, на которого ФИО2 переоформил свое имущество с целью увести его от обращения взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в феврале 2014 года продал земельный участок ФИО3, у которой он находится в собственности до настоящего времени. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Калинина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что по договору купли-продажи ФИО2 получил денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем выдал ФИО3 расписку. Указанные денежные средства потрачены ФИО2 на строительство дома, в котором в настоящий момент он проживает. Многочисленность сделок по приобретению и отчуждению объектов недвижимости связана с осуществлением ФИО2 риэлтерской деятельности. Так же заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что для покупки спорного земельного участка ответчик продала долю в квартире. ФИО3 с 2014 года надлежащим образом осуществляет права собственника земельного участка, приступила к строительству на нем дома, для чего заказала проект строительства дома, привезла песок, провела работы по прокладке канализации, водопровода, электроэнергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 ФИО2 от ФИО1 получено требование о возврате денежных средств в сумме 1 727 800 рублей. В требовании также содержалась ссылка, что в случае неудовлетворения требования либо отсутствия ответа на него, ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

19.02.2014 ФИО1 в Вологодский городской суд Вологодской области подано исковое заявление о взыскании задолженности со ФИО7

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению (в том числе дарение) или обременению правами третьих лиц (в том числе залог, аренда) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Указанный запрет зарегистрирован 14.03.2014.

09.04.2014 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

12.02.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить денежную сумму за земельный участок с кадастровым номером № площадью 1781 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 3 договора земельный участок оценивается и продается за 700 000 рублей (л.д.10-11).

04.03.2014 зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Усматривая мнимость сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО8 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме. ФИО3 передала ФИО8 по расписке за приобретаемый ею земельный участок 700 000 рублей (л.д. 67), а продавец передал покупателю в собственность земельный участок. Право собственности ФИО9 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора купли-продажи наложен не был.

Более того, после приобретения земельного участка ФИО3 вступила в права владения и пользования земельным участком, приступив к строительству на нем жилого дома. Так ею заказан архитектурный проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1781 кв.м., на земельный участок завезен песок, подведены коммуникации. До настоящего времени земельный участок находится в собственности ФИО5 Данные о том, что ФИО2 сохранил права владения и пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки имели намерение и создали ее правовые последствия, фактически ее исполнили.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ФИО2 объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Также нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судом отклоняются доводы истца о наличии признаков мнимости сделки в связи с тем, что заключена она была непосредственно после направления в адрес ФИО2 претензии с требованием о возврате денежных средств с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, поскольку направление претензии не свидетельствует об обязательном обращении лица в суд с иском к ответчику и безусловным основанием для взыскания указанных денежных средств судом. Кроме того, сделка между ФИО8 и ФИО3 совершена до вынесения решения суда.

При этом, по состоянию на апреля 2014 года у ФИО2 имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, а так же то, что ФИО3 является аффилированным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец должен был достоверно знать при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области 09.04.2014 гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 166-168, 460, 549-551 ГК РФ, ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 20.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.