Решение № 12-46/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-46/2025

УИД 26MS0117-01-2025-002394-58 дело № 12-46/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 октября 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в мировой суд жалобу на указанное постановление. В своей жалобе ФИО3 просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Указывает, что судом не устранены сомнения в виновности ФИО3, дело рассмотрено не всесторонне в отсутствие привлекаемого без надлежащего его уведомления; при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу сотрудниками ИДПС не были разъяснены его права; не доказан и отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащий ФИО4, по просьбе последнего, ехал в <адрес>. Пассажирами были также ФИО4 и ФИО5. При движении в колонне возникла аварийная ситуация из-за того, что впереди идущий транспорт резко затормозил, поэтому выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. СМС-оповещение не читал, поскольку ждал от мирового суда письменного извещения. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что давно знает ФИО3, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине под управлением ФИО3. Он с ФИО4 сидела сзади, пили пиво. Погода была ясная, дорога сухая. В какой-то момент почувствовал резкое торможение, как он понял неожиданно возникла аварийная ситуация, в связи с чем Еманов выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно накануне ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 съездить за рулём его автомобиля в <адрес>. Он и ФИО5 сидели сзади, его сын впереди, а ФИО3 за рулём. Они ехали в колонне, когда впереди идущий транспорт резко затормозил, создав помеху в движении, из-за чего Еманов выехал на полосу встречного движения. Считает, что Еманов вынужденно нарушил правила дорожного движения, чтобы избежать аварии.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты, ФИО3 ранее привлечённый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Ваз 211440, государственный регистрационный знак № двигаясь по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 515 км + 450, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт правил 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу Астрахань-Элиста-Ставрополь, 515 км+450 м, СД-диском с видеозаписью; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией расписки о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 2 500 рублей, карточкой операции с ВУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Все вышеуказанные документы и материалы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьёй правильно указано, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Соответственно, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что ФИО3 в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, установлено место совершения указанного правонарушения.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО3 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола инспектором ДПС ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, копии процессуальных документов вручены ФИО3, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО3 процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Каких-либо возражений, замечаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах не отражено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 без надлежащего его уведомления, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводу жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Так, согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного посредством смс-сообщения на номер № (л.д. 18), оснований полагать при этом о нарушении положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт извещения подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения, имеющего статус доставленного (л.д. 18). Согласие ФИО3 на его извещение таким способом отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заверено подписью последнего (л.д. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Избранный способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2024 года № 5-АД24-39-К2, постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2025 года № 21-АД25-1-К5 и др.)

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 также заявлено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Давая оценку показаниям свидетелей и пояснениям ФИО3 о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения вследствие резкого торможения впереди идущего автомобиля, суд отмечает, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой аварийная ситуация не зафиксирована. Одновременно суд отмечает, что водитель транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и скоростной режим при движении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов, установленных по делу обстоятельств и доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доказательств того, что в действиях ФИО3 имелись признаки крайней необходимости, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется, обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык