СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора комитет ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Концерн «Нефтепродукт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 670 000 рублей;

денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 448,24 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 209,59 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на корректировку сметной документации согласно технического задания и разработку закупочной документации для проведения конкурентной закупки по выбору подрядчика на выполнение комплекса СМР и ПНР по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в <адрес>». Работа должна быть выполнена качественно и в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 870 000 рублей, без НДС.

Согласно п.п. 2 п. 2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 435 000 рублей, в течение пяти дней после сдачи первого этапа работы и оставшуюся сумму по завершению работ согласно договора.

Работы согласно договора были выполнены в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел.

Несмотря на то, что со стороны истца выполнены обязательства в полном объеме, заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, и до настоящего времени денежных средств в полном объеме, в счет стоимости выше указанных работ, так и не выплатил.

В 2016 году истцу была частично выплачена сумма в размере 200 000 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 670 000 рублей заказчик отказывается выплачивать.

Считает, что имеются основания для требования денежных средств в размере 670 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Кроме того, ФИО1 и ООО Концерн «Нефтепродукт» был заключен второй Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на разработку разделов проектной документации по объекту «ФИО2 корпус Привольненского ЛПМГ» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»,

а) «Проект организации строительства»

б) Сметная документация, выполненная ресурсным методом на основании ГЭСН с применением Ценников Промгаз» на ДД.ММ.ГГГГ. _

в) Ведомости объемов работ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Работа должна быть выполнена качественного и в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 330 000 рублей.

Работы согласно договора были выполнены в установленный срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел.

Однако, несмотря на то, что со своей стороны истец выполнила обязательства в полном объеме, заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени денежных средств в счет стоимости выше указанных работ так и не выплатил.

Полагает, что имеются основания для требования денежных средств в размере 330 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 670 000 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 330 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, начисленных на сумму долга, составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 132 448,24 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 36 209,59 рублей.

Расчёт прилагается к исковому заявлению, произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и указывает, что по вине заказчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые повлияли на ее здоровье, в связи с чем, истица вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, проходить обследования, покупать медикаменты. Более того, все это привело к тому, что ее психическое здоровье пришло в невротическое состояние, что подтверждается заключением психиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеет полное право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

Между тем, на неоднократные устные требования истца о выплате денежных средств, за выполненные работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положительного ответа не получала.

Указывает, что в настоящее время обязательство по договорам со стороны ООО Концерн «Нефтепродукт» не исполнено, ответчик уклоняется от добровольной выплаты денежных средств за выполненные работы.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Концерн «Нефтепродукт» была направлена досудебная претензия для удовлетворения нарушенных прав истца, с предоставлением 5-ти дневного срока для ее рассмотрения с момента получения настоящей претензии.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО Концерн «Нефтепродукт» оставила ее без ответа до настоящего времени, ввиду чего истица была вынуждена обратиться в суд за защитой моих нарушенных прав.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО Концерн «Нефтепродукт» по доверенности ФИО3 в суд был представлен письменный отзыв, а в последующем письменное дополнение к нему, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование письменного отзыва и дополнения нему указано на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>». Сведений о заключении данного договора (прежним директором дтветчика - ФИО4) ответчик не имеет. Приемку выполненных работ по договору (на что указано в иске) ответчик не производил. Оплату по договору в размере 200 000 руб. (на что указано в иске) ответчик не производил. Доказательств обратного истцом не представлено. В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по объекту «Лабораторно-бытовой комплекс Привольненского ЛПУМГ». Данный Договор является следствием заключения договора №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – основной Договор), на корректировку рабочего проекта по объекту «Лабораторно-бытовой корпус Привольненского ЛПУМГ». Правоотношения по указанному основному Договору основаны на главе 37 ГК РФ («Подряд»), и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь являлся заказчиком выполнения проектно-изыскательских работ, по Договору №, а ответчик – подрядчиком. В соответствии п. 1 ст. 706 ГК РФ ответчик привлек ФИО1 в качестве субподрячика для исполнения части работ по основному договору, а именно, коррекировка и изготовление разделов: «Проект организации строительства» (ПОС), «Сметная документация», «Ведомости объемов работ». Для выполнения данных работ между истцом и ответчиком заключен спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы проводимые истцом по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются составной частью работ по основному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Принятие результатов работ от истца по акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено посредством получения документов, как таковых, без возможности обнаружения в них скрытых недостатков со стороны истца, т.к. полнота и правильность изготовленной документации проверяется непосредственно ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», как заказчиком корректировки рабочего проекта по объекту «ФИО2 комплекс Привольненского ЛПУМГ» по основному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», как заказчиком работ по основному договору, были установлены недостатки по сметной документации, относящиеся к спорному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Истцом. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была доведена Заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») на адрес электронной почты Ответчика (Nefteprodukt stv
В отношении процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в отсутствии подтвержденности исполнения и частичной оплаты по этому договору (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть взысканы, в связи с отсутствием материально-правовых оснований к этому.

В отношении процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. При ненадлежащем выполнении/качестве работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическом отказе от устранения недостатков письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Истец утратил право на полную стоимость оплаты по нему. Соответственно, применение при таких обстоятельствах ст. 395 ГГК РФ в размере и периодах просрочки, указанных в расчете к иску, не соответствует законодательству. При этом, решением Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № были приостановлены операции по счетам истца, на основании ст. 76 НК РФ. Данные ограничения были сняты налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ решением №. Соответственно, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с законодательным запретом на расходные операции по банковским счетам Ответчика.

Полагает, что представленными документами истец не подтвердил причинно-следственную связь между моральными страданиями (ухудшением состояния здоровья) и правоотношениями по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Полученные от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» документы являются корректировкой проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>». Под откорректированной документацией Объекта /заказ 1868-10-2008/ стоят подписи ФИО5 и ФИО1, которые работали в период 2015 г. в должностях руководителя Сметной группы Проектного отдела и главного специалиста Сметной группы Проектного отдела, соответственно, в ООО Концерн «Нефтепродукт». Приемку выполненных работ от ФИО1 по спорному Договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по нему в размере 200 000 руб. (на что указано в иске) ответчик не производил. Изложенное подтверждает выполнение истцом корректировки проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>» в рамках должностных обязанностей.

В отношении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «ФИО2 комплекс Привольненского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». О недостатках в откорректированной документации по данному объекту указано в письме заказчика (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») от ДД.ММ.ГГГГ №Р-47П-2551 (с приложением Замечаний в соответствии с письмом ПАО Газпром от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечания по документации объекта «Лабораторно-бытовой комплекс Привольненского ЛПУМГ» касались в т.ч. следующих разделов проектной документации, исполнение которых было возложено на Истца по спорному Договору от ДД.ММ.ГГГГ: Проект организации строительства (ПОС); - Ведомости объема работ; - Сметная документация (таблица соотношения замечаний и выполненных работ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за исх. №-П в адрес истца направлены указанные замечания с письмами ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-47П-2551 и ПАО Газпром от ДД.ММ.ГГГГ №, для устранения недостатков, которые получены ФИО1, и до настоящего времени не исполнены.

Так же, как следует из представленных ответчиком в материалы гражданского дела документов, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Заказчик) уведомил ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты Ответчика (Nefteprodukt stv, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на корректировку рабочего проекта по объекту «Лабораторно-бытовой корпус Привольненского ЛПУМГ».

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью ФИО1, с учетом готовности ООО Концерн «Нефтепродукт» оплаты ей 100 000 (сто тысяч) руб., как соразмерной цены за выполненные с недостатками работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на то, что между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО Концерн «Нефтепродукт» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в <адрес>». ООО Концерн «Нефтепродукт» работы по указанному договору выполнило в полном объеме. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» работы приняло и оплатило полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Также между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО Концерн «Нефтепродукт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) на выполнение работ по корректировке рабочего проекта по объекту «Лабораторно-бытовой корпус Привольненского ЛПУМГ». ООО Концерн «Нефтепродукт» работы по указанному договору выполнило в полном объеме. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» работы приняло и оплатило полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенное надлежащим образом о его времени и месте.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования истца ФИО1, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Концерн «Нефтепродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 указанной нормы в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом ни гражданское, ни трудовое законодательство не запрещает заключать договоры подряда и возмездного оказания услуг между работодателем и работником.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в ООО Концерн «Нефтепродукт» в должности главного специалиста сметной группы проектного отдела (л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Нефтепродукт» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор (трудовое соглашение) (л.д. 27).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих работ:

1. Выполнить корректировку сметной документации согласно технического задания;

2. Разработать закупочную документацию для проведения конкурентной закупки по выбору подрядчика на выполнение комплекса СМР и ПНР. Работы выполнить в соответствии с Приложением № к Техническому заданию на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в <адрес>».

По условиям данного договора работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора установлена в сумме 870000 рублей без НДС.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по корректировке сметной документации, с последующей передачей её результатов заказчику.

Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан незаключенным или недействительным (ничтожным).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (заказчик) и ООО Концерн «Нефтепродукт» (подрядчик) (л.д. 94).

По условиям данного договора подрядчик ООО Концерн «Нефтепродукт» обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в <адрес>», а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, определенном в п. 3.1 договора (2537339,6 рублей с НДС).

По сообщению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», результаты работы по указанному договору подрядчиком ООО Концерн «Нефтепродукт» выполнены, приняты и в полном объеме оплачены заказчиком. Данное обстоятельство также подтверждается платёжными поручениями (л.д. 91, 100-102).

Указанный договор не содержит условий о запрете подрядчику ООО Концерн «Нефтепродукт» привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Нефтепродукт» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен в целях исполнения обязательств ООО Концерн «Нефтепродукт» перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, документация по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передавалась в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на электронном носителе, при этом подпись ФИО1 присутствует в следующих разделах:

Раздел 11.1 «Сводный сметный расчет»;

Раздел 11.2 «Объектные и локальные сметы»;

Приложение № к сметной документации «Ведомость объемов работ»;

Приложение № к сметной документации «Ресурсные сметы».

В письменных дополнениях к отзыву ООО Концерн «Нефтепродукт» подтверждает фактическое выполнение истцом ФИО1 корректировки проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>». При этом ответчик полагает, что данная работа была выполнена в рамках должностных обязанностей (л.д. 173).

Поскольку в своих письменных возражениях ответчик ООО Концерн «Нефтепродукт» признал факт выполнения истцом корректировки проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>», то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец ФИО1 освобождена от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При этом суд не может согласится с доводами возражений ответчика ООО Концерн «Нефтепродукт» о том, что работы по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ <адрес>» выполнены истцом ФИО1 в рамках должностных обязанностей.

Сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Нефтепродукт» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) - свидетельствует о том, что поручаемая по нему работа не была обусловлена трудовым договором между сторонами (ст. 60 ТК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 выполнена. Заказчик – ответчик ООО Концерн «Нефтепродукт» в ходе рассмотрения дела не заявил претензий по качеству выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выполненная работа исполнителя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена в соответствии с условиями данного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, обстоятельство того, что в рамках данного договора сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные по договору работы.

Более того, само ООО Концерн «Нефтепродукт» получило от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» полную оплату за выполненную корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция производственной базы Ставропольского ЛПУМГ в <адрес>».

Поскольку истец не отрицает получение в рамках оплаты по данному договору 200000 рублей, то с ответчика в пользу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 670000 рублей (870000 – 200 000).

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132448,24 рублей, расчет которых, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен (л.д. 70).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Нефтепродукт» в лице директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 28).

По условиям данного договора исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

Разработка разделов проектной документации по объекту «Лабораторно-бытовой корпус. Привольненского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»:

а) «Проектная организация строительства»;

б) сметная документация, выполненная ресурсным методом на основании ГЭСН применением Ценников на ДД.ММ.ГГГГ;

в) Ведомости объемов работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2.1 - 1.2.2 установлены сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора установлена в 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость выполненных работ составляет 330000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (заказчик) и ООО Концерн «Нефтепродукт» (подрядчик) (л.д. 94).

По условиям данного договора подрядчик ООО Концерн «Нефтепродукт» обязуется проектно-изыскательские работы по корректировке рабочего проекта «Лабораторно-бытовой корпус. Привольненского ЛПУМГ», а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, определенном в п. 3.1 договора (6986335,73 рублей с НДС).

По сообщению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», результаты работы по указанному договору подрядчиком ООО Концерн «Нефтепродукт» выполнены, приняты и в полном объеме оплачены заказчиком. Данное обстоятельство также подтверждается платёжными поручениями (л.д. 91, 122, 109-110).

Указанный договор не содержит условий о запрете подрядчику ООО Концерн «Нефтепродукт» привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Нефтепродукт» и ФИО1 заключен в целях исполнения обязательств ООО Концерн «Нефтепродукт» перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги исполнителя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. Сроки оплаты, установленные п. 3.2 договора – истекли. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ФИО1 в рамках данного договора, и об уменьшении цены договора до 100000 рублей по следующим основаниям.

Так, п. 4.3 указанного договора предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг вследствие их недостатков.

Однако заказчик ответчик ООО Концерн «Нефтерпродукт» такого требования исполнителю ФИО1 не заявил вплоть до предъявления ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и один месяц после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по данному договору.

Более того, ни п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни другие его условия, не предусматривают права заказчика уменьшать установленную договором стоимость услуг после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с поступившими замечаниями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», возникла необходимость корректировки подготовленной сметной документации с применением Ценников Промгаз на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это является недостатком проделанной ФИО1 работы.

Согласно сообщению ведущего инженера строительного контроля ИТЦ ООО «Газпром трнасгаз Ставрополь» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Концерн «Нефтепродукт» действительно было направлено письмо с замечанием о приведении уровня цен расчета к уровню цен ССР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство нельзя расценивать в качестве недостатков услуг, оказанных ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. п. б п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сметная документация выполняется с применением Ценников Промгаз на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 не обязана осуществлять приведение уровня цен расчета к уровню цен ССР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все замечания, которые предъявлялись ответчику ООО «Газпром трнасгаз Ставрополь» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устранены, что подтверждается сообщением ведущего инженера строительного контроля ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО10 (л.д. 222), о чем также поясняла в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6

Ответчик получил полную оплату от ООО «Газпром трнасгаз Ставрополь» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести истцу полную оплату оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 330000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36209,59 рублей, расчет которых, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен (л.д. 72).

При этом, то обстоятельство, что решением Межрайонной ИФНС России №12 от 28.12.16 №88 были приостановлены операции по счетам ответчика, не освобождает последнего от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае просрочки уплаты денежных средств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и фактического участия представителей истца, обоснованности их правовой позиции, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя в суде до 20000 рублей.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на удостоверение нотариальной доверенности представителям в размере 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами для истца, поскольку они связаны с реализацией права истца на ведение дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Доверенность выдана для ведения данного конкретного дела (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 670 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 448,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 209,59 рублей.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>