Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1881/2018

№ 2-1881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 109625,60 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 520 регистрационный знак Х991ХХ-26 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак О673ХЕ-26, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 12.08.2017г. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату в размере 102490 рублей. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 387952,81 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак О673ХЕ-26, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 12.08.2017г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW 520I регистрационный знак Х991ХХ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 180748,80 рублей.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/А/2883 от <дата обезличена>, стоимость по состоянию на дату оценки транспортного средства восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 387962,81 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения (с учетом уточненных требований) составляет 180000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судья считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию с САО «ВСК» необходимо снизить до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5200 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 79625,60 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина