Решение № 2-2-254/2024 2-2-34/2025 2-2-34/2025(2-2-254/2024;)~М-2-249/2024 М-2-249/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2-254/2024

Дело №2-2-34/2025

УИД: 12RS0016-02-2024-000370-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 27 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

с участием прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 986 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, используя абонентские номера +№, №, представившись сотрудником правоохранительных органов, введя в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 986 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которая посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, перевела их на банковскую карту ****9473. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями, причинило материальный ущерб ФИО2 в размере 986 000 рублей, что является крупным размером. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3, двумя операциями поступили денежные средства в сумме 420 000 рублей и 566 000 рублей, общая сумма составляет 986 000 рублей. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что ФИО3 ей не знаком. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО3 986 000 рублей. Считает, что денежные средства в размере 986 000 рублей, которые переданы ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, путем направления судебных повесток и заказного письма, которые ответчиком получены не были, а также телефонограммами по номерам телефонов: +№, +№.

Так, ответчик от получения судебных повесток уклонился. На телефонные звонки не отвечал, в суд не перезванивал.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебное извещение и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своим процессуальным правом.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Выслушав прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что ФИО2 обратилась к прокурору Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением, в котором просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 000 руб., поскольку обратиться в суд самостоятельно не имеет возможности в силу возраста и трудного материального положения.

В связи с чем, прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах ФИО2 обратился с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

В рамках расследования данного уголовного дела следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские номера +№, №, представившись сотрудником правоохранительных органов, введя в заблуждение ФИО2, совершило хищение денежных средств в размере 986 000 руб., принадлежащих ФИО2, которые посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту ****9473.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Нефтекумский» ЭЗА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на ее мобильный телефон с абонентским номером +№ в мессенджере «WhatsAрр» поступило СМС-сообщение якобы от заместителя директора НРПК <адрес> БЭК о том, что с ней свяжется специалист банка, якобы что с ее колледжа происходит утечка данных сотрудников, а также с ее счета был осуществлён перевод на имя ФИО4. Спустя некоторое время в мессенджере «Телеграмм» на ее мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, ответив на звонок она услышала неизвестный мужской голос, который представился специалистом финансового отдела ПАО «Сбербанк России» Сергеем Викторовичем, который пояснил, что ее подозревают в пособничестве террористов, так как с ее банковского счета был осуществлен перевод на имя ФИО4 в размере 600 000 рублей. С Сергеем Викторовичем она беседовала несколько дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; где в этот период времени Сергей Викторович попросил ее установить на свой мобильный телефон приложение «MIR PAY», однако ее мобильный телефон данное приложение не поддерживал, на что Сергей Викторович попросил приобрести ее новый мобильный телефон, что она и сделала. Далее, Сергей Викторович попросил ее войти в приложение «MIR PAY» и создать сберегательную карту, при этом все цифры он диктовал сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она направилась в центральное отделение «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» осуществила снятие денежных средств в размере 1 000 000 руб. с накопительного счета и в последующем внесла на созданную банковскую карту. Примерно в 14 часов 27 минут то же дня по указанию Сергея Викторовича она перевела денежные средства в сумме 986 000 рублей на банковскую карту ****9473 (номер карты не помнит), после чего связь с Сергеем Викторовичем потерялась.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ 14:24:47, номер операции №, код авторизации №, следует, что ФИО2 на карту с номером **** 9473 были переведены денежные средства в размере 420 000 руб.; также ФИО2 на карту с номером **** 9473 были переведены денежные средства в размере 566 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ 14:27:05, номер операции №, код авторизации №).

Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступали денежные средства в размере 420 000 руб., 566 000 руб.

Из ответа КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что токен № выпускался к дебетовой карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>; телефонный номер, указанный в системе банка: №.

Факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 в размере 986 000 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался и в совокупности подтверждается материалами дела по внесению наличных денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ФИО2, перевела денежные средства в размере 986 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), при этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, с ним не знакома.

До настоящего времени денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО3, истице не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ответчиком, не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 986 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24720 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 986 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в бюджет Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 24720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение составлено 13 марта 2025 года.