Апелляционное постановление № 22-3456/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22-3456/2019

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-3456/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Поялка П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от 12.09.2019, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда 40000 рублей.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против внесения в приговор изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. выразил несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, и установлению истины по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании. Считает, что менее строгое наказание обеспечит достижение цели наказания.

Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не применил положения ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует моральным страданиям потерпевшего.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 12.09.2019 г. изменить, назначить менее строгое наказание, снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аврамова А.Ю. не соглашается с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО1 вызвал сотрудника полиции в связи с пропажей его имущества. Приехавший по вызову участковый уполномоченный полиции стал опрашивать присутствовавших в квартире, недовольный действиями участкового ФИО1 ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося <...>, и членов его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч.1 чст.318 УК РФ, так и главной 9 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному более мягкого наказания, несостоятельны.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает назначение штрафа до 200 тыс. рублей или 18-кратного размера заработной платы, таким образом, сумма назначенного ФИО1 штрафа в 20 тыс. рублей не может расцениваться как чрезмерно высокая.

Осужденный трудоспособен, имеет постоянное место работы, её график позволяет иметь дополнительную работу и заработок, т.е. имеет реальную возможность выплатить штраф и иск.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, а доводы осужденного в указанной части, являются не убедительными. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что гражданский иск потерпевшего он признает полностью, каких-либо убедительных доводов в изменении своей позиции в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено, как и не приведено убедительных оснований для изменения судебного решения и уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при предварительном расследовании и судебном рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 12.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева