Приговор № 1-48/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело №1-48/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Успенского района Дедикова О.В., Трубицына В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого, адвокатов Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №5333, ордер №665246, ФИО4, представившей удостоверение №53, ордер №665313,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее осужденного 25.05.2020 Новокубанским районным судом Краснодарского края по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ сроком, наказание отбыто 26.10.2020, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к грузовому автомобилю «Ман 19.414», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному на территории, прилегающей к домовладению, расположенному <адрес>, где, используя принесенный с собой гаечный ключ, открутив болт, снял крышку аккумуляторного отсека на указанном автомобиле. После чего, в указанное время, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из аккумуляторного отсека, вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторную батарею «ENERTOP 6ст-190» (ЭНЕРТОП 6 ст - 190) стоимостью 9030 рублей и аккумуляторную батарею «ENERTOP 6ст-190» (ЭНЕРТОП 6 ст - 190) стоимостью 8555 рублей, общей стоимостью 17585 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17585 рублей, который для него является значительным.

По окончании предварительного расследования по данному делу, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, настаивал на его удовлетворении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трубицын В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 признал обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, возмещение ущерба причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами. Считает возможным применить в отношении ФИО2 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему условное наказание в виде лишения свободы с возложением определенных обязанностей, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется так же положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие обязанности: один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства без ведома, специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гаечный рожковый ключ двусторонний, выполненный из металла, серого цвета, с налетом темного цвета и гаечный комбинированный двусторонний ключ, выполненный из металла серебристого цвета, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, аккумуляторную батарею «ENERTOP 6ст-190» №033221В, в корпусе черного цвета и аккумуляторную батарею «ENERTOP 6ст-190» №062015Y, переданные на хранение собственнику ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков