Решение № 2-438/2017 2-438/2017(2-9213/2016;)~М-9201/2016 2-9213/2016 М-9201/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Р-вы обратились в суд с иском к ответчикам О-вым о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания». 26.09.2016 г. произошло залитие их квартиры из-за разрыва резьбового соединения батареи (сверху) в квартире N. Согласно отчету независимого оценщика N от 31.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, указанные в акте залива и акте осмотра оценщика.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... расходы по составлению отчета об оценке в размере ... расходы по составлению технического отчета по испытаниям в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением от 13.12.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 и ООО «ЖЭУ-9» на надлежащего ООО «Оренбургская управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2016 г., 03.04.2014 г., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОУК» ФИО3, действующая по доверенности от 01.12.2016 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N расположенная по адресу: ...

Управление указанным домом осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания».

Из иска следует, что в 26.09.2016 г. в результате разрыва нижнего резьбового соединения батареи, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку обслуживает более одного помещения и расположенному в квартире N произошло залитие квартиры истцов, в результате чего, квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта от 26.09.2016 г., составленного комиссионно в составе инженера ОРН ООО «ОУК» ... главного инженера ЖЭУ-9 ... по факту залития квартиры в результате осмотра установлено: в кухне на потолке имеются влажные капли на площади 2 кв.м., обои виниловые отошли от стены, влажные следы после залития на площади 3,5 кв.м. В спальной комнате имеются влажные следы после залития на площади 2,5 кв.м. Во второй спальной комнате стены обои (бумажные) имеются влажные следы после залития на площади 2,5 кв.м., Прихожая потолок (зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) имеются влажные следы после залития на площади 0,4 кв.м.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в качестве доказательства Отчет N от 31.10.2016 г. ООО «ТехМаркет», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ...

28.09.2016 г. ФИО1, ФИО4 обратились в ООО «ЖЭУ-9» с заявлением о составлении дополнительного акта о нарушении электропроводки.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонам неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий.

Ответчик наличие вины в причинении ущерба и размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире не оспаривал, доказательств отсутствия вины не предоставлял.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика ООО «ОУК», оспаривающего размер ущерба, для установления размера ущерба, причиненного квартире истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта N от 12.04.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N расположенной по адресу ... составляет ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение, так как оно составлено с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, эксперт обладает необходимыми познаниями для производства экспертизы, имеет стаж экспертной работы более 15 лет.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного отделке квартиры в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ...

Кроме того, возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере рыночной стоимости ..., рассчитанный ООО «ТехМаркет» в отчете N, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу и указанный в Отчете ответчиком не был оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о размере ущерба в этой части ответчиком также не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор N от 27.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 г., выданная на имя ФИО1, свидетельствующие об уплате истцом в ООО «ТехМаркет» расчета ущерба на сумму ... также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17.10.2016 г. на сумму ... об уплате услуг по измерению сопротивления изоляции проводов квартиры, которые подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 03.10.2016 г., договору на оказание юридических услуг за оказание юридических услуг ФИО1, ФИО4 оплачено ...

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения документально подтвержденных расходов оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

За составление нотариальной доверенности истцами оплачено ... В возмещение расходов на получение доверенности в сумме суд отказывает, поскольку подлинники доверенностей в материалы дела не представлен, доверенности выданы с правом представления интересов во всех судебных, административных органах, управлениях государственной инспекции безопасности дорожного движения и в иных учреждениях, носит общий характер, что позволяет представлять интересы не только в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 10.11.2016 г., свидетельствующий об уплате истцами при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... Учитывая частично удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит перерасчету и составит ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Управляющая Компания» в пользу ФИО1, ФИО4 расходы по возмещению ущерба в размере 151935 руб., расходы по возмещению имущества в размере 28800 руб., расходы на составление Технического отчета по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования электроустановок в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4814, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...