Апелляционное определение № 33-7563/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мезинов П.А.

УИД: 61RS0061-01-2025-001176-08

№ 33-7563/2026

№2-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АЗР в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АЗР в лице законного представителя ФИО3, указав, что ранее она проживала в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За время её проживания в данной квартире, она произвела за свой счет капитальный ремонт на сумму 1 200 000 рублей, кроме этого, ею за весь период проживания были произведены оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму более 520 000 рублей. Ответчики, заведомо зная, что истцом понесены затраты на капитальный ремонт, на содержание квартиры и услуг ЖКХ (за 15 лет), желают получить данную квартиру, которую истец привела в идеальное состояние за свой счет, в свою собственность. О существовании ФИО2 истец узнала 15.04.2025. ФИО1 предложила ФИО2 компенсировать ей затраты за капитальный ремонт и услуги ЖКХ, однако данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 480 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за произведенный капитальный ремонт квартиры, а также денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за оплату услуг ЖКХ указанной квартиры, а всего, в общем размере 1 000 000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что ею был произведен капитальный ремонт спорной квартиры, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.

В отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 12, 15, 307, 309, 421, 422, 432, 614, 678, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.30, 154 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что действий по согласованию с ответчиками с целью улучшения условий проживания, производства ремонтных и иных работ, ФИО1 не предпринималось, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Само по себе осуществление истцом части ремонтных работ за счет собственных средств, а также оплата коммунальных платежей, не влечет оснований получения имущественного права на возмещение их стоимости, поскольку для установления признаков неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения (ответчиками) и истцом по приобретению после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчики не давали, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиками каких-либо обязательств по возмещению истцом затрат на ремонт не принималось, оснований для признания части ремонтных работ в квартире ответчиков неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному их обогащению, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2025, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, серия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 03.04.2025 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области.

Несовершеннолетний ответчик АЗР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2025, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, серия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 15.04.2025 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области.

Ранее собственником квартиры являлся АРГ, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которому в свою очередь перешло недвижимое имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 АТП

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 03.09.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры удовлетворены. ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 указала, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она стала проживать на постоянной основе с 2016 года по договоренности с АТП, которая являлась собственником недвижимого имущества. На основании заключенной договоренности с АТП, истец ФИО1 осуществляла аренду квартиры, арендная плата составляла 5 000 рублей ежемесячно, которые она передавала АТП, а также осуществляла оплату коммунальных платежей. При этом, согласно установленной договоренности с собственником квартиры, истец ФИО1 могла производить ремонтные работы в указанной квартире в счет оплаты аренды. Далее в 2017 году АТП умерла и поскольку её наследник АРГ длительное время не вступал в наследство, истец ФИО1 также проживала в данной квартире на прежних условиях, при этом, до 2020 года она оплачивала оговоренную сумму аренды квартиры АРГ Далее, после 2020 года, в связи с тем, что АРГ отбывал наказание в местах лишения свободы, истец ФИО1 перестала кому-либо оплачивать оговоренную сумму аренды, а лишь продолжала оплачивать коммунальные платежи.

При этом, каких-либо договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и АЗР по вопросу аренды квартиры не имелось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 платежных документов, свидетельствующих о приобретении строительных и отделочных материалов, бесспорно свидетельствующих о том, что истец приобретала материалы для реконструкции и ремонта квартиры в интересах ответчиков, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств согласования ремонтных работ с ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчиками обсуждался перечень необходимых ремонтных работ, количество и качество соответствующих материалов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по ремонту квартиры, а также оплате коммунальных услуг не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой ФИО1, произведшей ремонт и осуществлявшей оплату коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026г.